Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16869/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А72-10935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод алюминиевого литья" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСплав" - Тураева Н.С., доверенность от 12.04.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод алюминиевого литья"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года по делу N А72-10935/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСплав", (ОГРН 1067328015017, ИНН 7328506190), р.п. Старая Майна, Ульяновская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод алюминиевого литья" (ОГРН 1127329001865, ИНН 7329007757), г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 20 310 285 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод алюминиевого литья" (далее - ответчик, ООО "ДЗАЛ") о взыскании 20 310 285 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 310 285 руб., в том числе 20 142 617 руб. - основной долг, 665 554 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Димитровградский завод алюминиевого литья" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что во всех счётах-фактурах, переданных ответчику, на которые истец ссылается как на одно из доказательств обоснованности своих требований, отсутствует указание на номер и дату договора по регистрации ООО "ДЗАЛ", а также указание на номера и даты товарных накладных. Сведения о наделении Кузнецова С.Н. правом на подписание первичных учётных документов от имени ООО "СпецСплав" у ООО "ДЗАЛ" отсутствуют, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие данное правомочие.

В судебное заседание представитель ООО "ДААЗ" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представитель ООО "СпецСплав" считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СпецСплав", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ООО "Димитровградский завод алюминиевого литья" (покупатель) и ООО "СпецПлав" (поставщик) заключен договор поставки N 84, согласно которому, поставщик обязуется в установленном договором порядке и сроки передать в собственность покупателя продукцию, перечень и ориентировочное количество которой отражено в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется партиями, объем, номенклатуру и периодичность которых покупатель определяет в заявках. Покупатель за 7 рабочих дней до начала периода поставки направляет поставщику письменную заявку на поставку очередной продукции. Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки рассматривает ее и письменно или иным способом, согласованным между сторонами (факс, электронно) подтверждает покупателю возможность ее выполнения по количеству и срокам.

Покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по согласованной цене, указанной в Спецификациях. Уровень цен должен быть неизменным в период не менее 6 месяцев. При изменении цен поставщик уведомляет покупателя не менее чем за тридцать календарных дней до введения новых цен. Покупатель сообщает свое решение в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления от поставщика. Разногласие по уровню цен является основанием отказа от поставок. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения от покупателя счета-фактуры согласно п. 4.6 договора, при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п. 2.4 договора (п. 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1) (т. 1 л.д. 51-53).

Во исполнение условий договора N 84 от 01.02.2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 142 617 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными (т. 1 л.д. 57-86).

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено в полном объеме.

В претензии от 15.06.2016 г. N 34 и письме от 21.06.2016 N 35 ООО "СпецПлав" предложило ООО "ДЗАЛ" погасить задолженность в добровольном порядке до 01.07.2016 г.(т. 1 л.д. 89, 93).

Поскольку покупатель на претензию не отреагировал, ООО "СпецПлав" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что во всех счетах-фактурах, переданных ответчику, на которые истец ссылается как на одно из доказательств обоснованности своих требований, отсутствует указание на номер и дату договора по регистрации ООО "ДЗАЛ", а также указание на номера и даты товарных накладных, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на номер и дату договора, ответчиком не доказано, что отсутствие в накладных и счетах-фактурах указания на номер договора по регистрации ответчика каким-либо образом препятствовало принятию данных документов к учету и оплате товара.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Само по себе отсутствие у ответчика сведений о полномочиях лица, подписавшего накладные, не означает отсутствия таких полномочий.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 142 617 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 665 554 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 г. по 04.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01 июня 2015 года).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчет процентов судом проверен и соответствует требованиям действующего законодательства, суд правильно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 554 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по день уплаты суммы долга ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом обязательства по поставке продукции выполнены в полном объеме, ответчик, начиная с 16.03.2016 г. перестал исполнять обязательства по оплате продукции в установленный договором срок. При этом ответчик в ответе на претензию N 444-ДЗАЛ от 05.07.2016 г. (т. 1 л.д. 97), подтверждает факт поставки продукции и размер задолженности и при этом не ссылается на то, что задержка оплаты за поставленную продукцию произошла по причине не правильно оформленных документов.

Кроме того, между истцом и ответчиком сложились долгосрочные хозяйственные отношения по вышеназванному договору и сделки по купле-продаже продукции происходили с 2014 года. Подписи в накладных и счетах-фактурах в графах "Отпуск разрешил", "Отпуск груза произвел" всегда были одни и те же Кузнецова С.Н., на которого руководителем ООО "СпецСплав", согласно приказу, была возложена данная обязанность. Указанный приказ был направлен ответчику при первой поставке партии продукции, т.е. еще в 2014 году.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года по делу N А72-10935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов