Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18960/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-24610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 года по делу N А55-24610/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларос", (ОГРН 1126316008290, ИНН 6316178802), г. Нефтегорск, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (ОГРН 1046303053191, ИНН 6377006085) г. Нефтегорск, Самарская область,

с участием третьего лица - ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области УФССП России по Самарской области,

об оспаривании постановлении N 97 от 18.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларос" (далее - заявитель, общество, ООО "Ларос") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее - инспекция, административный орган) постановления N 97 о назначении административного наказания от 18.08.2015 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Ларос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 г. признано незаконным и отменено вынесенное Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области постановление N 97 о назначении административного наказания от 18.08.2015 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Ларос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент производства по административному делу, юридическим адресом ООО "Ларос" являлось: г.Самара, ул.Ерошевского, д.49, ком.70, по которому общество и извещалось. Смена местонахождения (адреса государственной регистрации) юридического лица произошла только 14 января 2016 г. на основании решения N 2 единственного учредителя (участника) ООО "Ларос" от 30 декабря 2015 г.

В обоснование указанных доводов инспекция приложила к апелляционной жалобе: выписку из ЕГРЮЛ от 27.09.2012 г., копию договора аренды нежилого помещения от 01.08.2015 г., копию акта приема-передачи от 01.08.2015 г., изменения к уставу ООО "Ларос", копию решения N 2 единственного учредителя (участника) ООО "Ларос" от 30.12.2015 г., лист записи ЕГРЮЛ от 14.01.2016 г., а также копию постановления N 96 от 18.08.2015 г. о назначении Лариной О.Н. административного наказания в виде штрафа, и скриншот АИС Налог.

В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела в силу прямого запрета, установленного ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, они подлежат возврату инспекции.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Из материалов дела следует, что инспекцией 12.08.2015 г. в отношении заявителя составлен протокол N 944 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужил вывод о том, что заявитель в нарушение требований ст.2,5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 54 -ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов" при проверки бара "Викинг" продавец принял денежные средства в размере 50 руб., взамен выдал товар и сдачу, наличный денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники. Протокол об административном правонарушении послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и вынесены административным органом в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки 30.07.2015 г. составлен акт N 156779, подтверждающий факт несоблюдения общество ст.2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Копия данного акта с приглашением для дачи пояснений руководителя ООО "Ларос" в МИ ФНС России N 8 по Самарской области на 03.08.2015 г. к 11:00 часам вручена представителю объекта проверки Коноваловой Н.И. лично. Также 30.07.2015 г. составлен протокол опроса свидетеля Коноваловой Натальи Игоревны, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2015 г.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, 31.07.2015 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения акта проверки N 156779 от 30.07.2015 года и вызове директора ООО "Ларос" ИНН 6316178802 - Лариной Ольги Николаевны для составления протокола об административном правонарушении на 11:00 часов 12.08.2015 по адресу: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 5, каб.310.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись инспекцией по адресу общества в г.Самара, ул.Ерошевского, д.49, комн.70, однако, суд первой инстанции посчитал, что юридическим адресом общества является г.Нефтегорск, ул.Нефтяников, д.46, Литера А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказан факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (составления протокола и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания) юридическим адресом (адресом государственной регистрации) ООО "Ларос" являлся адрес: г.Самара, ул.Ерошевского, д.49, комн.70.

Смена же адреса юридического лица: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Нефтяников, 46, литер А, произошла уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, в январе 2016 г., о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ. Данные сведения являются общедоступными, и суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не был лишен возможности и обязанности удостовериться в правильности юридического адреса ООО "Ларос".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены другие обстоятельства, которые позволяют считать, что права общества, привлекаемого к административной ответственности, на защиту были нарушены. Так, протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 г., в котором содержится извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.08.2015 г. в 11.00, направлен в адрес общества только 17.08.2015 г. По отчету отслеживания отправления заказных писем с почтовым идентификатором на официальном сайте "Почта России" протокол с извещением о явке в административную комиссию на 18.08.2015 г. прибыл в место вручения (по адресу нахождения общества) только 19.08.2015 г., т.е. уже после вынесения инспекцией оспариваемого постановления.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что извещение о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО "Ларос" в срок до рассмотрения дела, т.е. до 18.08.2015 г.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 года по делу N А55-24610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева