Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-17684/16

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-20406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Калугина Е.Н., представитель (доверенность N 15-87 от 31.12.2015);

от ответчика - Ситникова А.А., представитель (доверенность от 27.12.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-20406/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 631678168), г. Самара,

о взыскании 1398692 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ООО "ВТС", ответчик) о взыскании 11293463 руб. 24 коп., в том числе: 10130921 руб. 66 коп. - долга, 1162541 руб. 58 коп. - пени.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 10130921 руб. 66 коп. - основного долга, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 1398692 руб. 16 коп. - пени.

Отказ истца от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) и ООО "ВТС" (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3076/16 от 01.12.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по регулируемой оптовой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа в транзитном потоке с 01.01.2016 по 31.12.2016, ГРО обязуется оказывать покупателю услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель обязался получать (отбирать) и оплачивать в указанном количестве стоимость газа и снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа поставщику и ГРО в порядке, установленном в договоре (л.д. 13-23).

Согласно пункту 5.5.1. договора расчет с поставщиком за фактически потребленный в истекшем месяце газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке производится покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец за период с марта по апрель 2016 года осуществил поставку газа и оказал ответчику снабженческо-сбытовые услуги в объеме 5233,607 тыс. куб. м на общую сумму 27426158 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 27-54).

На оплату поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг составила 10130921 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 04-07-19/3300 от 10.06.2016 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 55).

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик оплатил истцу задолженность за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в размере 10130921 руб. 66 коп.

В связи с данным обстоятельством истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 10130921 руб. 66 коп. - основного долга, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 1398692 руб. 16 коп. - пени (л.д. 82-83).

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила поставки газа).

В силу статьи 25 Закона N 69-ФЗ заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части поставки газа является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части оказания услуг по транспортировке газа - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1398692 руб. 16 коп., начисленной за период с 10.04.2016 по 16.09.2016 на основании абзаца 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составила с 01.01.2016 - 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 года - 10% годовых.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1398692 руб. 16 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт просрочки поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, задолженность ответчика перед истцом возникла по причинам, независящим от ответчика, поскольку никаких противоправных действий со стороны ООО "ВТС", связанных с неисполнением обязательств по договору и неправомерным удержанием денежных средств, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность ООО "ВТС" перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара" возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющими организациями и населением. ООО "ВТС" рассчитывается с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" за фактически потребленный ресурс, исходя из 1/7, в то время как управляющие организации и население производят оплату ООО "ВТС" за этот же коммунальный ресурс, исходя из 1/12, то есть неравномерно в течение календарного года, в связи с чем возникла разница в реализации, которая за период с октября 2015 по апрель 2016 года (период отопительного сезона) составила 71572150 руб. 67 коп.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующее своевременной оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что задолженность ООО "ВТС" перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара" возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющими организациями и населением, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не относится к непреодолимой силе.

Согласно пунктам 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в Законе N 69-ФЗ, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-20406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина