Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-66722/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-207881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года

по делу N А40-207881/16, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ"

(ОГРН: 1122224002251; 650000, Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 30)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

о взыскании 552 064 рублей 27 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов М.А. (по доверенности от 17.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (далее - АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 552 064 рублей 27 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец не представил в суд первой инстанции документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанных на снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актах снятия показаний приборов учета, актах перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.).

Определением суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" и ОАО "ЦФР" заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0429-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0429-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014.

В целях исполнения указанных договоров между АО "ЦФР" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключены договоры купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязано было оплатить АО "ЦФР" за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 (включительно) 5 554 085 рублей 38 копеек (в том числе НДС).

Между АО "ЦФР" и АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" по указанным договорам купли-продажи заключены договоры уступки прав (цессии) N 5721-Ц-15 от 14.12.2015 и N5722-Ц-15 от 14.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-1493 2/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-23884/2016-ГК от 23.06.2016) удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" суммы задолженности в размере 5 554 085 рублей 38 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-37059/2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" суммы неустойки за период с 16.06.2015 по 25.01.2016 в размере 458 032 рубля 44 копейки.

Обязательство по полной оплате электрической энергии в размере 5 554 085 рублей 38 копеек исполнено покупателем в полном объеме 05.08.2016, что подтверждается платежным ордером N 1052 от 05.08.2016.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 552 064 рубля 27 копеек за период с 26.01.2016 по 04.08.2016.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика, что истцом не доказаны заявленные требования, а именно не представлены доказательства, содержащие сведения об объеме электрической энергии, снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электрической энергии из сетей в сети электросетевых компаний и т.п.), подлежит отклонению, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по предусмотренным договорам купли-продажи электрической энергии установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-14932/2016, расчет суммы исковых требований признан верным и обоснованным, факт поставки электрической энергии подтвержден актами приема-передачи, приобщенным к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку во исполнение определения суда от 28.12.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-207881/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, д. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков