Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-20918/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А53-25205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - директор Казачек Эдуард Владимирович, выписка;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-25205/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЭлКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомЭлКом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" с требованием о взыскании задолженности в размере 799 998,30 руб. по договору поставки N 10-016 от 17.03.2016, неустойки в размере 540 498,70 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 16.11.2016 взысканы с ответчика задолженность в размере 799 998,30 руб., неустойка в размере 106 299,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 832,15 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 26 227,72 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной неустойки и судебных расходов. Заявитель полагает соразмерной неустойку в сумме, рассчитанной исходя из положения ст. 395 ГК РФ. В обоснование необходимости снижения неустойки ссылается на нестабильное экономическое положение. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерными и неразумными с учетом сложности дела и отсутствием доказательств разумности расходов со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца просил просил оставить без изменения судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КолЭлКом" (поставщик) и ООО "ЮгСтройКомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 10-016 от 17.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями на поставку товара.

Сторонами подписаны спецификации N 26 от 14.03.2016 на сумму 532 556 руб. N 35 от 12.04.2016 на сумму 586 515,90 руб. Условия оплаты - в течение 30 дней после поставки товара, но не позднее 22 мая 2016 года.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 119 070,20 руб. по универсальным передаточным документам N 3 от 21.03.2016 на сумму 171 126 руб., N 4 от 21.03.2016 на сумму 105 040 руб., N 5 от 24.03.2016 на сумму 201 183 руб., N 7 от 24.03.2016 на сумму 55 205,30 руб., N 8 от 18.04.2016 на сумму 139 675 руб., N 9 от 21.04.2016 на сумму 87 000 руб., N 10 от 22.04.2016 на сумму 181 775,30 руб., N 11 от 22.04.2016 на сумму 178 065,60 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, задолженность ответчика составила 799 998,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2016 по 14.07.2016.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 799 998,30 руб. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 6.6 договора, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 540 498,70 руб. за период с 22.05.2016 по 01.10.2016.

Согласно п. 6.6 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки на сумму 540 498,70 руб. за период с 22.05.2016 по 01.10.2016. По расчету суда сумма неустойки составила 531 498,78 руб. за период с 24.05.2016 по 01.10.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности и чрезмерности неустойки, с учетом процентной ставки предусмотренной договором и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки исходя из процентной ставки равной 0,1 % от суммы задолженности в день, до 106 299,76 руб.

Истцом решение суда не оспорено.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддерживает.

Вместе с тем, основания для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Примененная судом первой инстанции процентная ставка является обычной во взаимоотношении хозяйствующих субъектов, каких либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и извлечения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Довод о тяжелой экономической ситуации не принимается, как имеющий одинаковое влияние на всех участников правоотношений в сфере предпринимательской деятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.09.2016 года, заключенный между адвокатом Филиала N 4 РОКА "Бизнес и право" Тришиным Р.А. (исполнитель) и ООО "КолЭлКом" (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя представление интересов клиента.

Стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб., которые понесены платежным поручением N 76 от 07.09.2016.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении искового заявления, расчета неустойки, составление дополнительных пояснений к иску, формировании необходимого пакета документов, направлении их в суд и представлению интересов в суде.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, приняв во внимание небольшой объем доказательств и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления, степень участия в судебных заседаниях с учетом их временной непродолжительности), характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 25 000 рублей являются разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску и взыскал 24 832,15 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции учел тарифные ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 4 от 23.03.2016).

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы отвечают критериям разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-25205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" (ОГРН 1086167001436, ИНН 6167097671) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник