Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-49/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А32-40006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочи-Парк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 декабря 2016 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройРегион" (ИНН 2317076940, ОГРН 1152367002171)

о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочи-Парк" (далее - истец, АО "Сочи-Парк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройРегион":

- о взыскании 1 066 063 руб. 92 коп. предварительной оплаты и 92 347 руб. 70 коп. неустойки;

- о расторжении договора подряда N 2-02/П-332/2015 от 20.11.2015, заключенного между сторонами.

Исковые заявление АО "Сочи-Парк" направило в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" и приложило к нему копию платежного поручения N 3694 от 25.08.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года исковое заявление АО "Сочи-Парк" оставлено без движения. Суд предложил истцу в срок до 12.12.2016:

- представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере по заявленным требованиям (синяя печать банка);

- указать и обосновать дату начисления неустойки.

Во исполнение указанного определения 06.12.2016 АО "Сочи-Парк" представило в суд дополнения к исковому заявлению от 01.12.2016, к которым приложило подлинник платежного поручения N 3694 от 25.08.2016.

Вместе с тем, определением от 13 декабря 2016 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление АО "Сочи-Парк" заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 30 584 руб.

12 коп. (6 000 руб. за нематериальные требования + 24 584 руб. 12 коп. от суммы материального требования в размере 1 158 411 руб. 62 коп.). Однако истцом представлено платежное поручение N 3694 от 25.08.2016 на сумму 24 776 руб., ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты пошлины не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Сочи-Парк" указало, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не последовательны и должны были быть изложены в определении об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, в определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции не ставил вопрос о несоразмерности уплаченной истцом государственной пошлины размеру заявленных исковых требований, суд не предлагал произвести дополнительную доплату недостающей части государственной пошлины. Если бы суд указал на данный недостаток, общество незамедлительно бы его исправило. После ознакомления с определением о возвращении искового заявления АО "Сочи-Парк" уплатило недостающую часть пошлины в сумме 6 000 руб.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная истцом причина не может быть признана уважительной, поскольку АО "Сочи-Парк" было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению также должен быть приложен перечень документов, указанных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, указанные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела и сформулированы законодателем в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, которые необходимо устранить заявителю в целях получения доступа к правосудию, должны быть изложены в определении об оставлении заявления без движения понятно, четко и не должны допускать двойного толкования. Заявителю должно быть понятно, какие именно документы и пояснения необходимо представить суду.

Данный процессуальный институт направлен на предоставление заявителю возможности восполнить формальные недостатки обращения, поданного с соблюдением норм о подсудности и подведомственности споров.

В случае, если указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возвращение искового заявления по указанному основанию возможно только в случае неустранения заявителем обстоятельств, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления АО "Сочи-Парк" к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, и предложил обществу в срок до 12.12.2016: представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере по заявленным требованиям (синяя печать банка); а также указать и обосновать дату начисления неустойки (определение от 14.11.2016).

По своему содержанию определение об оставлении искового заявления без движения являлось очень лаконичным и не содержало каких-либо иных указаний и разъяснений суда.

Учитывая, что первоначально исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы истцом в электронном виде через систему "Мой арбитр" и к заявлению была приложена копия платежного поручения N 3694 от 25.08.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 24 776 руб. за обращение с иском, АО "Сочи-Парк" разумно оценило требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 14.11.2016, как требование о представлении подлинника названного платежного документа, скрепленного синей печатью банка.

В определении от 14.11.2016 суд первой инстанции не указал заявителю на необходимость осуществления доплаты государственной пошлины по иску. В связи с этим, суд не вправе был возвращать исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Непредставление заявителем доказательств уплаты государственной пошлины по иску в необходимом размере не является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Приняв обжалуемое определение о возвращении АО "Сочи-Парк" искового заявления при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя. У суда не имелось оснований для возвращения искового заявления АО "Сочи-Парк" ввиду непредставления им доказательств доплаты государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. к сроку, указанному в определении от 14.11.2016.

В апелляционной жалобе АО "Сочи-Парк" указало, что незамедлительно после опубликования текста определения на официальном сайте суда им была доплачена государственная пошлина по иску в названном размере (платежное поручение N 6609 от 15.12.2016 - д.д. 50 том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении слушания дела.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года по делу N А32-40006/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина