Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-10621/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А45-9477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хроменко Александра Сергеевича (апелляционное производство N 07АП-10621/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 года по делу N А45- 9477/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хроменко Александра Сергеевича, с. Романовка

к открытому акционерному обществу "Романовское агро", с. Романовка

о взыскании 588 686 рублей 47 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Гарбузовой Екатерины Михайловны,

Хроменко Владимира Николаевича,

Хроменко Сергея Николаевича,

Хроменко Антониды Ивановны,

Хроменко Татьяны Петровны,

Хроменко Веры Ивановны,

Хроменко Натальи Николаевны,

с участием в судебном заседании:

от истца: Хроменко А.С. лично,

от ответчика: Карацупа Ю.С. представителя на основании доверенности от 21.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хроменко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Романовское агро" о взыскании 554 040 рублей убытков в виде неполученной прибыли, 34 646 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возделыванием ответчиком зерновой культуры на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гарбузова Екатерина Михайловна, Хроменко Владимир Николаевич, Хроменко Сергей Николаевич, Хроменко Антонида Ивановна, Хроменко Татьяна Петровна, Хроменко Вера Ивановна, Хроменко Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение отменить, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он намеревался возделывать зерновую культуру на спорном земельном участке и имел все необходимое для этого; ответчик был уведомлен о регистрации права собственности на земельный участок и заключении между собственниками и истцом договора аренды в отношении названного земельного участка; имеется вина ответчика в причинении убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года долевые собственники Гарбузова Екатерина Михайловна; Хроменко Владимир Николаевич; Хроменко Сергей Николаевич; Хроменко Антонида Ивановна; Хроменко Татьяна Петровна; Хроменко Вера Ивановна, Хроменко Наталья Николаевна заключили договор намерения с главой КФХ Хроменко А.С. о заключении договора аренды вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 54:29:031101:973, расположенного по местоположению: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Романовка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область Чистоозерный район с/с МО Романовский. Площадь участка согласно кадастровому паспорту 2120000 кв.м.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке не был, на момент заключения договора о намерении 12 ноября 2014 года право долевой собственности указанных лиц зарегистрировано не было. Спорный участок выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:031101:28, находящегося в общей долевой собственности владельцев земельных паев, переданного в аренду ответчику (протокол N 1 от 04 марта 2008 года).

13 мая 2015 года зарегистрировано право долевой собственности третьих лиц на выделенный земельный участок с кадастровым номером 54:29:031101:973.

15 мая 2015 года между истцом (арендатор) и собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:29:031101:973 (Гарбузова Екатерина Михайловна, Лукашова Анна Семеновна, Хроменко Владимир Николаевич, Хроменко Сергей Николаевич, Хроменко Антонида Ивановна, Хроменко Татьяна Петровна, Хроменко Вера Ивановна, Хроменко Наталья Николаевна) заключен договор аренды сроком на 10 лет.

Ссылаясь на те обстоятельства, что 07 мая 2015 года ответчику было направлено уведомление о передаче в аренду спорного участка, однако последним спорный земельный участок был обработан и засеян, считая себя законным пользователем земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 164, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право пользования истца земельным участком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Подтверждая свое право пользования земельным участком, истец представил в материалы дела договор аренды земельного участка от 15 мая 2015 года, согласно пункту 2.1 которого срок его действия составляет 10 лет (с 15 мая 2015 года по 15 мая 2025 года).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В тоже время, доказательств регистрации в установленном порядке договора аренды земельного участка от 15 мая 2015 года в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые последствия сделки (договора аренды земельного участка) не наступили; право пользования истца спорным земельным участком в 2015 году не подтверждено.

Таким образом, поскольку истец не может считаться законным пользователем земельного участка, факт наступления вреда у истца отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены его решения.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 года по делу N А45-9477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина