Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 01АП-8910/16

г. Владимир

18 января 2017 г.

Дело N А43-20393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-20393/2016,

принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (ОГРН 1135243001629, ИНН 5243033254), о взыскании 2 455 845 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУТПП, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (далее - ООО "УК "Коммуналсервис", ответчик) о взыскании 2 455 845 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в марте, апреле 2016 года тепловую энергию и горячую воду по договорам горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 6368/10/1 и теплоснабжения от 01.01.2015 N 6368/2/10.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Коммуналсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что причиной нарушения обязательств по своевременному внесению платежей является неплатежеспособность граждан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между МУТПП (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК "Коммуналсервис" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 6368/10/1, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась обеспечить подачу потребителю через присоединенную водопроводную сеть, горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 11 договора, в силу которого исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об объеме переданного-принятого энергоносителя (приложение N 1) и счета-фактуры, которые выставляются к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

01.01.2015 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 6368/2/10, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через собственные тепловые сети с целью оказания исполнителем коммунальной услуги "центральное отопление" (отопление), а исполнитель обязуется принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

Порядок расчетов согласован в пункте 3 Приложения N 3 к договору и является следующим. Сроком оплаты по договору устанавливается 15-е число месяца, следующего за расчетным, оплата производится на основании актов об объеме переданного-принятого энергоносителя (Приложение N 1) и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истец в марте - апреле 2016 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2 455 845 руб. 75 коп., что подтверждается актами об объеме переданного-принятого энергоносителя от 31.03.2016 и от 30.04.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема поставленных коммунальных ресурсов.

Для оплаты поставленной энергии и воды истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2016 N 6368/2/10-1603, от 31.03.2016 N 6368/10/1-1603, от 30.04.2016 N 6368/10/1-1604, от 30.04.2016 N 6368/2/10-1604.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию и горячую воду до настоящего времени не оплатил.

16.05.2016 претензией N 817 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО "УК "Коммуналсервис" 2 455 845 руб. 75 коп. долга за поставленную в марте, апреле 2016 года тепловую энергию и горячую воду по договорам горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 6368/10/1 и теплоснабжения от 01.01.2015 N 6368/2/10.

Ссылка ответчика на невозможность погашения долга ввиду отсутствия оплаты услуг собственниками помещений в многоквартирных домах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик как управляющая организация вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-20393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов