Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-14927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А07-20707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу N А07-20707/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Валстрой": Адгамов Л.А. (доверенность N 240 от 24.05.2016, паспорт), Исламова А.Ф. (доверенность N 458 от 09.08.2016, паспорт);

от заинтересованного лица - Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Байбулатов И.Р. (доверенность N 1180/1 от 09.06.2014, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Закрытое акционерное общество "Валстрой" (далее - ЗАО "Валстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации ГО г.Уфа РБ) о взыскании долга в размере 11 008 586 руб. 39 коп, пени в размере 4 130 308 руб. 68 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Валстрой" о взыскании неустойки в размере 3 984 607 руб. 90 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 3 городского округа город Уфа РБ, муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора", общество с ограниченной ответственностью "Инновацпроект".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) исковые требования ЗАО "Валстрой" удовлетворены частично. В пользу ЗАО "Валстрой" с УКС Администрации ГО г. Уфа РБ взысканы: 6 528 284 руб. 55 коп. - сумма долга, пени в размере 3 226 095 руб. 43 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 35 103 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований УКС Администрации ГО г.Уфа РБ к ЗАО "Валстрой" о взыскании неустойки в размере 3 984 607 руб. 90 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, УКС Администрации ГО г.Уфа РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец по встречному иску просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования УКС Администрации ГО г.Уфа РБ в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы очертил круг своих доводов в отношении первоначального и встречного исков.

По мнению апеллянта, большинство актов по форме КС-2, представленные и односторонне подписанные истцом (приложены к иску - т.1. л.д.31-87) датированы 28.12.2012, более того, среди таких актов по форме КС-2 есть акты, датированные 03.07.2014 (т.1 л.д. 85,86). Таким образом, 25.09.2012 истец не мог направить акты по форме КС-2 от 28.12.2012, от 03.07.2014. ЗАО "Валстрой" 25.09.2012 никаких писем с требованием уплаты долга в размере 11 008 586 руб. 39 коп. Управлению не направляло.

Таким образом, спор по оплате долга в размере 11 008 586 руб. 39 коп. возник не 26.09.2012, а 10.07.2014.

Вторым важным обстоятельством, которое по мнению апеллянта в судебном акте не получило разрешения, является вопрос о том, когда окончательно ЗАО "Валстрой" были завершены работы. Имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, датированные 28.12.2012 (т. 1 л.д. 31-84,87) и 03.07.2014 (т. 1 л.д. 85,86), как уже ранее было отмечено, были получены муниципальным заказчиком 10.07.2016 (т. 1 л.д. 132-139). Таким образом, ответчику о завершении ЗАО "Валстрой" работ по муниципальному контракту стало известно только 10.07.2014. Кроме того, доступ к проведению работ по спорному муниципальному контракту ЗАО "Валстрой" получило в результате проведения открытого аукциона (т. 1 л.д.14 оборот). Таким образом, цену контракта в размере 6 634 378 руб. 79 коп. предложило именно ЗАО "Валстрой". В пункте 2.2. муниципального контракта стороны договорились, что цена контракта является твёрдой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п.п.2.3, 2.4 контракта. Поскольку в заключении эксперта N 0025/2015 от 10.05.2016 (т.4 л.д. 56-58) объём недоделок и нарушений, допущенных подрядчиком при производстве работ, оценен в размере 193 530 руб. 83 коп., правомерным, по мнению апеллянта, будет вычесть из цены контракта данную стоимость: 6 634 378,79 - 193 530,83 = 6 440 847 руб. 96 коп.

Таким образом, взысканию с муниципального заказчика подлежит сумма в размере 6 440 847 руб. 96 коп. в качестве погашения долга, что, по мнению ответчика по первоначальному иску, является справедливым.

Неправомерность взыскания неустойки с Управления в пользу ЗАО "Валстрой" заключается в следующем:

- нет оснований отсчитывать неустойку с 26.09.2012;

-суд первой инстанции вопреки желанию истца по первоначальному иску рассчитывает количество дней просрочки в размере 1484 дня, то есть выходит за пределы исковых требований;

-уточнение исковых требований ЗАО "Валстрой" в начале судебного заседания 18.10.2016 не оглашалось;

-взыскание неустойки с ответчика в пользу ЗАО "Валстрой" невозможно по той причине, что общество в рамках рассматриваемого спора предлагало подписать акты в объёме 11 008 586 руб. 39 коп., а не в объёме цены контракта.

Кроме того, в рассматриваемом деле решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 N А07-2522/2012 не могло стать основанием для отказа в удовлетворении встречного иска УКС Администрации ГО г. Уфа РБ.

На основании изложенного, апеллянт просить отменить решение суда с принятием нового судебного акта.

До судебного заседания от ЗАО "Валстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

По муниципальному контракту N 384 от 22.11.2011 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "капитальный ремонт помещений МУ "Детская поликлиника N 3" по ул.К.Маркса в Советском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 6 634 378 руб. 79 коп. согласно приложениям N 1,3.

Сроки выполнения работ оговорены в п. 4.2 контракта: начало работ с момента заключения контракта, окончание до 15.12.2011.

В соответствии с п. 3.1. контракта муниципальный заказчик при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счёт оплаты за выполненные работ Генеральным подрядчиком в форме безналичного расчёта по факту выполненного объёма работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2011 финансовый год, до 25.12.2011.

Согласно п. 3.2. контракта формы КС-2, справки формы КС-3 должны быть подписаны сторонами за вычетом процента уступки 20,6460255%, неизменного на весь период действия контракта, с учётом индекса изменения сметной стоимости строительства объектов социально-культурного назначения в городском округе город Уфа Республики Башкортостан к уровню базисной стоимости на момент проведения открытого аукциона.

Из п. 10.1. контракта следует, что муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с Генеральным подрядчиком, либо даёт Генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приёмке работ.

Факт выполнения ЗАО "Валстрой" работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 384 от 22.11.2011, в пределах цены контракта - 6 634 378 руб. 79 коп. подтверждается отзывом ответчика, выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 31.07.2015 по рассмотрению жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 о назначении экспертизы.

25.09.2012 истец направил ответчику акты КС-2, справки КС-3 для их подписания, а также письмо с требованием оплатить работы по договору. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, акты КС-2, справки КС-3 ответчиком не подписаны.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском о взыскании согласно уточнённых требований 11 008 586 руб. 39 коп, пени в размере 4 130 308 руб. 68 коп.

Ответчик, заявляя о просрочке выполнения работ по договору, начислил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, которую просил взыскать с ЗАО "Валстрой" в рамках встречного иска в размере 3 984 607 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, суд первоначальные исковые требования счёл подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объёме.

Таким образом, принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Для всестороннего полного рассмотрения дела необходимо рассмотреть каждый из заявленных исков.

В отношении требований ЗАО "Валстрой" о взыскании с УКС Администрации ГО г.Уфа РБ долга в размере 11 008 586 руб. 39 коп, пени в размере 4 130 308 руб. 68 коп. необходимо отметить следующее.

Из содержания иска и материалов дела следует, что спор по нему сводится, в том числе, к рассмотрению вопроса о том, соответствуют ли объём и стоимость выполненных истцом работ условиям муниципального контракта N 384 от 22.11.2011, а также о том, согласовано ли сторонами выполнение дополнительных работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 0025/2015 от 10.05.2016 следует, что: экспертами определён объём фактически выполненных работ, согласно контракту N 384 от 22.11.2011, а также были составлены акты выполненных работ, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составляет 5 420 130 руб. 10 коп., с учётом НДС 18%.

Экспертами установлено, что ЗАО "Валстрой" выполнило работы по объекту в полном объёме согласно проектной документации, но так же имеются отступления от сметной документации, условий контракта и строительные недостатки.

Стоимость выполненных работ ЗАО "Валстрой" отличается от стоимости в сметной документации и стоимости по муниципальному контракту, так как сметная документация не соответствует проекту (имеется завышенные объёмы работ).

Фактически выполненный ЗАО "Валстрой" объём, виды и стоимость работ не соответствует условиям муниципального контракта N 384 от 22.11.2011, его сметной документации и актам КС-2, КС-3 в связи с тем, что сметная документация не соответствует проектной документации.

Таким образом, ЗАО "Валстрой" выполнило работы согласно проектной документации, которая отличается от сметной документации и от условий контракта.

Выполненные работы ЗАО "Валстрой" имеют строительные недостатки, некачественно выполненные работы, что не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. Эксперт отмечает, что со стороны поликлиники были допущены нарушения, изменены назначения некоторых помещений, что не соответствует проектной документации. В проектную документацию были внесены изменения. Причины необходимости внесения изменений, обеспечить доступную среду для маломобильных групп населения, а также необходим был демонтаж старого покрытия и конструкций пола для качественного выполнения капитального ремонта помещений поликлиники. С учётом изложенного, устройство новых перегородок по старым конструкциям пола с течением времени привели бы к деформациям пола, появлениям трещин в перегородках, в связи с их износом и увеличением нагрузки на конструкцию пола.

Экспертом определены объём и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта. При этом дополнительные работы разделены на две группы: объём работ, необходимый для выполнения муниципального контракта, и объём работ, не учтённых в сметной документации.

На основании данных таблицы N 3 в экспертном заключении экспертом были составлены акты выполненных работ N N 1/1, 2/1, 4/1, 5/1, 7/1, согласно которым стоимость работ и материалов составляет 644 634 руб. 11 коп. с учётом 18 % НДС на 2 квартал 2016 г.

На основании данных таблицы N 4 в экспертном заключении экспертом были составлены акты выполненных работ N9, согласно которому, стоимость работ и материалов составляет 581 943 руб. 01 коп. с учётом 18% НДС.

В процессе осмотра были выявлены нарушения и отклонения от строительных норм и правил, ГОСТов, отступления от проекта. Стоимость работ и материалов составляет 193 530 руб. 83 коп.

Кроме того, с учётом позиций сторон, экспертом был представлено дополнение к заключению, содержащее ответы на вопросы сторон.

Из дополнения к заключению эксперта следует, что сумма фактически выполненных работ согласно проектно-сметной документации составила 5 420 130 руб. 10 коп.

Сумма дополнительных работ, выполненных подрядной организацией согласно внесённых изменений в проект, а также дополнительных работ, не учтённых сметной документацией, но необходимых для выполнения условий по муниципальному контракту, а также внесённых корректировок в расчёты в виде коэффициентов к ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25 к расчётам по общестроительным работам составила 1 261 136 руб. 95 коп.

Итого, выполненные работы подрядчиком на сумму 6 681 267 руб. 06 коп. (5 420 130,10 + 1 261 136,95).

Кроме того, в дополнениях к заключению экспертизы эксперт выполнил расчёт погрузки и перевозки мусора в сумме 40 548 руб. 32 коп., которая не вошла в произведённый им расчёт фактически выполненных подрядчиком работ. Из пояснений эксперта следует, что на момент осмотра объекта строительный мусор на площадке отсутствует.

В отношении суммы основного долга в размере 5 420 130 руб. 10 коп. между сторонами спора нет. Вместе с тем, апеллянт считает необоснованным включение в сумму иска дополнительных работ, проведённых подрядчиком. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Соответствующие требования содержатся и в ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтённых в договоре работ не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки.

Из материалов дела следует, что рамках муниципального контракта N 384 от 22.11.2011 истцом по первоначальному иску были выполнены дополнительные работы на сумму 1 261 136 руб. 95 коп., о чём свидетельствует заключение эксперта N 0025/2015 от 10.05.2016.

В связи с установлением необходимости выполнения дополнительных работ для качественного выполнения работ по муниципальному контракту письмом от 15.12.2011 подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Данное письмо получено заказчиком 16.12.2011 (т.2 л.д.51).

Письмом от 16.12.2011 подрядчик известил заказчика также о приостановлении общестроительных работ. Данное письмо получено заказчиком 19.12.2011 (т.2 л.д.52).

Письмом от 04.09.2012 N 558 (получено 05.09.2012) подрядчик известил заказчика об окончании дополнительных строительных работ по муниципальному контракту N 384 от 22.11.2011 с приложением акта о приёмке выполненных работ N 1 от 02.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 03.09.2012. Данное письмо получено заказчиком 05.09.2012 (т.2 л.д.53).

Учитывая вышеуказанные письма подрядчика, УКС Администрации ГО г.Уфа РБ созвало совещание на объекте с приглашением генпроектной организации в присутствии ЗАО "Валстрой", на котором УКС Администрации ГО г.Уфа РБ было принято решение внести изменения в проектную документацию, как следует из отзыва ЗАО ПИК "ИнновацПроект", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.05.2015.

Во исполнение решения совещания ЗАО "Валстрой" заключило договор авторского надзора N 3 от 24.11.2011 для внесения изменений по фактически сложившимся обстоятельствам и ведения авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ.

По ходу выполнения строительно-монтажных работ были внесены изменения в проект.

В связи с вышеизложенным ЗАО ПИК "ИнновацПроект" предоставило в УКС Администрации ГО г.Уфа РБ изменения в проект по итогам оперативного совещания, в том числе по вопросам теплоснабжения поликлиники (письмо N 45 от 23.12.2011). Таким образом, указанные изменения в проектную документацию повлекли за собой выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом между ЗАО "Валстрой" и УКС Администрации ГО г.Уфа РБ. По указанию УКС Администрации ГО г.Уфа РБ изменения в смету ЗАО ПИК "ИннавацПроект" не вносились.

Таким образом, в смете не учтены внесённые изменения по проекту и выполненные по изменённому проекту дополнительные ремонтно-строительные работы по объекту.

Таким образом, дополнительные работы были вызваны необходимостью качественного выполнения работ по муниципальному контракту, производились по согласованию с заказчиком согласно изменённому проекту, на период согласований работы приостанавливались, как того требуют ст. ст. 716,719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены копии следующих документов: муниципальный контракт от 18.08.2011, заключенный между УКС Администрации ГО г.Уфа РБ и ЗАО ПИК "ИннавацПроект", техническое задание, договор авторского надзора N 3 от 24.11.2011, и т.д. (т.3 л.д.2-7). Подрядчик, действуя добросовестно, как профессионально выполняющий свои обязательства хозяйствующий субъект, уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, приостановил выполнение работ и получил дальнейшее согласие заказчика, что в силу статей 716, 719,743 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт возможность оплаты дополнительно выполненных работ в сумме 1 261 136 руб. 95 коп.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика 6 528 284 руб. 55 коп. (5 420 130 руб. 10 коп. + 1 261 136 руб. 95 коп. + 40 548 руб. 32 коп. (стоимость работ по погрузке и перевозке мусора) - 193 530 руб. 83 коп. (стоимость работ и материалов при выявленных нарушениях и отклонениях от строительных норм и правил, ГОСТов, отступления от проекта)).

Кроме того, истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 130 308 руб. 68 коп. за период с 26.09.2012 по 18.10.2016, в соответствии с п. 14.3. контракта.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 14.3 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, генеральный подрядчик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 19.09.2016, то есть на день уплаты пени ставка рефинансирования, исходя из ключевой ставки Банка России составляет 10%.

Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки, исходя из частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, и ставки рефинансирования 10%.

По расчёту суда первой инстанции размер пени за период с 26.09.2012 по 18.10.2016 (1484 дня) составил 3 226 095 руб. 43 коп. (6 528 284,44 х 1484 х 1/300 ставки рефинансирования).

По данному эпизоду между подрядчиком и заказчиком возник спор относительно периода начисления неустойки, а именно, дат передачи результатов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

По мнению подрядчика, неустойку следует рассчитывать за период с 26.09.2012 по 18.10.2016, поскольку акты приёмки работ формы КС-2, КС-3 были переданы заказчику именно 26.09.2012, о чём свидетельствуют:

-сопроводительные письма от 25.09.2012 исх.N N 612, 614, в которых указывается на то, что работы на объекте выполнены в полном объёме, настоящим письмом передаются уточнённые акты КС-2, КС-3 с учётом дополнительных работ. Данные письма получены представителем заказчика Фёдоровой Н.А., о чём свидетельствует собственноручная отметка (вх.N 5089 от 28.09.2012 и вх.N 5090 от 28.09.2012 соответственно) (т.1 л.д.28,29);

-ответ заказчика на вышеуказанные письма подрядчика (исх.N 2346 от 20.09.2013) с просьбой пересмотреть представленные документы, оформить в соответствии с утверждённой документацией и вернуть в адрес МУП "СЗ и ТН" г.Уфа (т.1 л.д.118).

Совокупность данных документов, по мнению апелляционного суда, доказывает факт передачи истцом ответчику актов КС-2, КС-3 именно 25.09.2012, следовательно, начало периода начисления неустойки следует определить как 26.09.2012.

Позиция заказчика, в свою очередь, заключается в том, что вести отсчёт просрочки долга по оплате выполненных работ необходимо с того момента, когда стоимость выполненных работ была подсчитана судебным экспертом. Учитывая изложенное, по мнению заказчика, периодом просрочки долга в размере 5 420 130 руб. 10 коп. будет считаться период с 01.06.2016 (установление стоимости работ согласно заключению эксперта) по дату оглашения резолютивной части оспариваемого решения 18.10.2016. Этот период включает 140 дней.

Данная позиция не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для принятия работ является сам результат работ, а не момент определения объёма и стоимости работ.

Кроме того, заказчик считает, что в материалах дела не имеется заявленных подрядчиком актов КС-2, справок КС-3 от сентября 2012 года, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что заказчик передал акты подрядчику, о чём свидетельствует двусторонняя переписка сторон, однако, заказчик не вернул данные акты подрядчику с результатом их рассмотрения. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика и не может быть положено в основу для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за данный период. С учётом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки является верным и не подлежит изменению.

Исследовав встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно п. 14.1. спорного контракта при нарушении обязательств контракта муниципальный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, предусмотренного графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Руководствуясь положениями данного пункта, ответчик начислил истцу неустойку в размере 3 984 607 руб. 90 коп. за период с 12.07.2012 по 09.07.2014 за просрочку выполнения работ.

Между тем, обстоятельства выполнения работ и вопрос о наличии просрочки подрядчика являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А 07-2522/2012. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по указанному деду в удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки в размере 306 655 руб. 73 коп. было отказано, в части требования о расторжении муниципального контракта N384 от 22.11.2011 производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта, задержка в выполнении работ возникла в связи с внесением изменений в проектную документацию, необходимостью производства работ в жилом доме, а, следовательно, невозможностью их проведения в вечернее и ночное время и выходные дни, а также в связи с указанием Администрации Советского района городского округа город Уфа о приостановке работ с 30.12.2011 по 08.01.2012.

Кроме того, извещение о проведении аукциона было опубликовано 29.09.2011, аукцион был проведён 31.10.2011, контракт заключен 22.11.2011. Приступить своевременно к выполнению работ не представилось возможным ввиду отсутствия проектно-сметной документации, которая была передана в начале декабря 2011 г. Изложенные обстоятельства подтверждаются, в числе прочего, выводами в решении суда по делу N А07-2522/2012.

Выводы суда по указанному делу соответствуют обстоятельствам по настоящему делу, являются преюдициально установленными в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу N А07-20707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов