Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11799/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А03-3583/2016

27.01.2017 - дата объявления резолютивной части постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (07АП-11799/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2016 по делу N А03-3583/2016 (судья А.В. Сайчук), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Строй", г. Рубцовск, к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, о взыскании 28 157 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общества с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" (далее по тексту - заявитель) к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, о взыскании 15 000 руб. судебных издержек судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А03- 3583/2016.

Определением арбитражного суда заявление удовлетворено частично. С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрации города Рубцовска Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, квитанция к приходно кассовому ордеру N 57 от 09.03.2016 г не является расходным документов ООО "Сфера Строй", следовательно, не доказано несения расходов.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.10.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из разумности и документальной подтвержденности факта несения судебных расходов и не представления истцом доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате обращения в суд с исковым заявлением по делу N А03-3583/2016 он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Ботенок Н.А. в рамках соглашения от 07.03.2016 в сумме 15 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 07.03.2016 с адвокатом Ботенок Н.А., квитанцию

к приходному кассовому ордеру N 57 от 09.03.2016, акт об оказании юридических услуг от

06.04.2016 по соглашению от 07.03.2016 и решение Совета Некоммерческой организации

Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения

адвокатам за оказываемую юридическую помощь", копию удостоверения адвоката Ботенок Н.А.

Ботенок Н.А. оказала заявителю в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 07.03.2016 услуги по составлению искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 2015.91451 от 26.03.2015, подготовке пакета документов для направления в суд, а также сдаче данного пакета документов в Арбитражный суд Алтайского края, стоимостью 15 000 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, учитывая незначительный объем искового заявления, которое составлено в объеме двух листов, принимая во внимание то обстоятельство, что дело не является сложным исходя из объема требований и бесспорных обоснованно снизил размер заявленных требований до 5 000 рублей.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, закон не воспрещает подтверждать внесение наличных денежных средств в кассу коммерческой организации посредством представления квитанции к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителей по существу участвующими в деле лицами не оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы подлежат уменьшению. Возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2016 по делу N А03-3583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.