Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16309/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-6965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2016 года по делу N А55-6965/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Самарский филиал о взыскании 19 921,70 руб.,

с участием:

от истца - представитель Панова Е.В. (доверенность от 07.11.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому филиалу Публичного акционерного общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 68 227,04 руб., в том числе 60 485,65 руб. основного долга и 7 741,39 руб. пени.

До вынесения решения в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать с ответчика 19 921,70 руб. пени.

Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2016 года с публичного акционерного общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти взыскано 19 921 руб. 70 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти из федерального бюджета постановлено возвратить 729 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2016 года по делу N А55-6965/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не направил счета на оплату.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 50,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д.43, кв. 167.

Протоколом от 06.05.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д.43, управляющей организацией избрано ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в размере 68 227,04 руб.

До вынесения решения в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать с ответчика 19 921,70 руб. пени за период с 11.05.2013 по 12.08.2016.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В соответствии частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отсутствие в спорном периоде между сторонами договорных отношений по оказанию работ и услуг по управлению домом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет произведен на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами. Факт обеспечения жилого дома энергоресурсами и водой, а также выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела документами: договорами и актами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Представленный истцом расчет с учетом оплаты ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о неполучении им счетов на оплату от истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности нести расходы по установленным тарифам, самостоятельно рассчитав общую сумму. Законодательно обязанность оплаты не поставлена в зависимость от получения или неполучения счетов.

Неполучение счетов не освобождает истца от обязанности оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2016 года по делу N А55-6965/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов