Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-66693/16

город Москва

25 января 2017 г.

дело N А40-154230/16

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016

по делу N А40-154230/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Оникс" (ИНН 7706743900, 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, 2 V)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (105523, Москва, Щелковское шоссе, дом 90 А)

третье лицо: ИФНС России N 2 по г. Москве (129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 16)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Алексеева Е.К. по доверенности от 16.01.2017, Косых М.Е. по доверенности от 21.07.2016, Базанова Л.В. по доверенности от 21.07.2016;

от заинтересованного лица - Павельева Е.В. по доверенности от 13.01.2017, Зимин А.Г. по доверенности от 18.10.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Оникс" о признании незаконным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 26.01.2016 N 1204 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России N 2 по г. Москве, представитель в судебное заседание не явился, инспекция извещена о времени и месте судебного заседания.

ООО "Оникс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки, рассмотрены возражения и материалы проверки.

26.01.2016 налоговым органом вынесено решение N 1204 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 68.239.864 руб., НДС в размере 61.284.497 руб., пени 40.256.866, 17 руб. и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5.654.506 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 26.04.2016 N 21-19/04413 решение инспекции оставлено без изменения.

ООО "Оникс" не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами - ООО "Крисантис", ООО "Энтайл", ООО "ТК Аурум", о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя, показаниях свидетелей, результатов экспертиз.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Доводы ООО "Оникс" о том, что налоговым органом не предоставлено обществу возможности ознакомиться с существенной частью материалов, полученными в результате проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи, с чем фактически не обеспечена возможность налогоплательщика, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Оникс" по доверенностям от 05.11.2015 ознакомлены с материалами налоговой проверки, им предоставлена возможность копирования материалов, о чем свидетельствуют протоколы об ознакомлении проверяемого лица с материалами и результатами мероприятий налогового контроля от 12.11.2015, 12.01.2016, 13.01.2016 (протоколы подписаны представителем ООО "Оникс" и вручен под роспись (том 2 л.д.15, 17, 19-21).

Из этого следует, что заявитель участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки, то есть ссылка на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки необоснованная.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что представители налогоплательщика участвовали в рассмотрении материалов проверки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий производства по делу о налоговом правонарушении, являющееся самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Исходя из положений ст. 101 Кодекса право на ознакомление с материалами налоговой проверки предоставлено налогоплательщику при их рассмотрении.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Судом установлено, что воспользовавшись правом, предоставленным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом представлены возражения по акту проверки, а также обеспечено участие своих представителей при рассмотрении материалов проверки.

Следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе документы в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик реализовал свое право на ознакомление с материалами проверки, изложил свою позицию устно и письменно с учетом этих документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам проверки.

Так же следует отметить, что документы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не являются определяющими при вынесении решения, поскольку выводы инспекции, изложенные в акте выездной проверки, не изменились.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает налогоплательщик, сами по себе не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Кроме того, у налогового органа отсутствует обязанность по доказыванию необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку такие мероприятия направлены на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не могут быть признаны как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, а равно служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции, поскольку налогоплательщик своими действиями не имеет возможности восполнить установленную налоговым органом недостаточность документов и сведений, необходимых для принятия решения по итогам проверки.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточных характер, поскольку по результатам их проведения проводится повторное рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "Крисантис", ООО "Энтайл", ООО "ТК Аурум" на приобретение ювелирной продукции, аксессуаров и изделий для домашнего обихода из платины, золота, серебра.

Согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах, импортером приобретаемых ООО "Оникс" у ООО "Крисантис" товаров является ООО "Платинум", таможенный брокер ООО "ТБСС".

Единственным поставщиком товаров, ввозимых ООО "Платинум" на территорию Российской Федерации, является ПЛАТИНУМ АССЕТС ЛТД. (PLATINUM ASSETS LTD.) (Белиз), который также является учредителем ООО "Платинум" со 100 % долей участия в уставном капитале.

Все ювелирные изделия, ввезенные на территорию Российской Федерации организацией ООО "Платинум" и впоследствии поступившие в адрес ООО "Оникс", реализовались налогоплательщиком в адрес ООО "Сапфир", ООО "Рубин", ООО "Агат", ООО "Топаз", ООО "Янтарь", представляющие собой торговую сеть "Лувр" (торговая марка "LOUVRE").

Единственным покупателем товаров, ввезенных ООО "Платинум" на территорию Российской Федерации является ООО "Крисантис" и налоговым органом установлено, что впоследствии весь приобретенный товар ООО "Крисантис" реализует ООО "Оникс".

В отношении ООО "Крисантис" инспекцией установлены признаки "фирмы-однодневки" на основании сведений о среднесписочной численности за 2010-2013 - обществом представлены на 1 человека; бухгалтерской отчетности за 2011-2013 - представлена с нулевыми показателями; декларации по налогу на прибыль: 12 месяцев 2011 к уплате 59.462 руб., 12 месяцев 2012 к уплате 53.254 руб., за 2013 декларация по налогу на прибыль - обществом не сдавалась, налоговая отчетность ООО "Крисантис" содержит недостоверные показатели, поскольку в ней не учтена отгрузка товара в объеме, поставляемом в адрес общества; ООО "Крисантис" прекращена деятельность в 2013 путем реорганизации) в форме присоединения к ООО "Магнолия", учредителем и руководителем ООО "Магнолия" является гражданин Турции; выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором, в период с 29.11.2010 по 06.03.2012, и учредителем, в период с 29.11.2010 по 24.12.2013, числилась Сурцукова Н.Е., которая отрицала свою деятельность в указанной организации; в период с 07.03.2012 по 24.12.2013 генеральным директором ООО "Крисантис" числилась Щитикова М.В., которая отказалась от участия в деятельности данной организации.

В отношении ООО "Магнолия" установлены аналогичные признаки - документы по встречной проверке не представлены; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; общество ликвидировано 08.09.2014, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как лицо прекратившее деятельность; расчетный счет общества, открытый 01.08.2012 в ОАО КБ "ТЭСТ" закрыт с 19.02.2013, иные расчетные счета в кредитных организациях не открывались; генеральным директором и учредителем в период с 03.07.2012 по 10.04.2013 числилась Токарева Н.С. (числится генеральным директором и учредителем более чем в 350 организациях); учредителем и генеральным директором в период с 26.03.2013 по 08.09.2014, числился Шахбаз А. (является массовым генеральным директором и массовым учредителем).

Учитывая результаты допросов должностных лиц и почерковедческой экспертизы, результаты анализа первичных документов, результаты анализа документов, полученных в ходе контрольных мероприятий органом налогового контроля установлено, что ООО "Крисантис" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалась проверяемым налогоплательщиком для искусственного завышения стоимости приобретаемой продукции, и как следствие увеличения расходов учитываемых для целей налогообложения.

В ходе проведения контрольных мероприятий, при анализе банковских выписок организаций ООО "Крисантис" и ООО "Роланд-ЛТД", установлено, что ООО "Ролант-ЛТД" (комитент) не перечислялись денежные средства в адрес ООО "Крисантис" (комиссионер).

По условиям договора комиссии, комитент обязан за выполнение поручения уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 2 % от суммы перечисленных денежных средств, на счет комиссионера, от покупателей товара в соответствующем квартале.

Договор комиссии N 1025 от 29.08.2011 со стороны ООО "Крисантис" подписан от имени генерального директора - Сурцуковой Н.Е., со стороны ООО "Роланд-ЛТД" подписан от имени генерального директора - Ганзий И.В.

ООО "Крисантис" представлены отчеты комиссионера к договору N 1025 от 29.08.2011, указанные отчеты за 2012, подписаны со стороны ООО "Крисантис" от имени генерального директора - Щитиковой М.В.

В отношении ООО "Роланд-ЛТД" инспекцией установлены признаки "фирмы-однодневки" на основании показаний руководителя организации Саравайского В.Я., которым даны пояснения о том, что регистрация юридическорго лица им проводилась за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Роланд-ЛТД" он фактически отношения не имеет. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ Саравайский В.Я. числится учредителем и генеральным директором более чем в 765 организациях.

В период с 04.08.2011 по настоящее время генеральным директором ООО "Роланд-ЛТД" числилась Ганзий И.В., которая, в ходе опроса отрицала свое участие в деятельности данной организации.

При проведении осмотра заместителем генерального директора ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" даны пояснения о том, что нежилое помещение по адресу: Москва, улица Краснодарская, дом 58, стр. 2, является режимным, особо охраняемым объектом и в аренду ООО "Роланд-ЛТД", и иным юридическим лицам не предоставляется и не предоставлялось.

В отношении ООО "Международная логистическая компания" налоговым органом установлены аналогичные признаки на основании анализа условий агентского договора N 25/04-12 от 25.04.2012; ООО "Международная логистическая компания" зарегистрировано по адресу местонахождения ООО "Крисантис"; бухгалтерская отчетность за 2011 в налоговый орган не представлена; бухгалтерская отчетности за 2012 представлена с нулевыми показателями; декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 к уплате 153.272 руб. главным бухгалтером числится Щитикова М.В. (она же руководитель ООО "Крисантис"); в период с 28.12.2011 по 25.03.2014 учредителем ООО "Международная логистическая компания" числилось ООО "Русская фрахтовая корпорация" (реорганизовано в ООО "Панарама", учредителем которого является Шахбаз А.); в ходе осмотра нежилого здания, где зарегистрировано ООО "Международная логистическая компания", генеральный директор собственника нежилого здания - ООО "Охотник" пояснил, что по данному адресу фактически ООО "Международная логистическая компания" финансово-хозяйственную деятельность не ведет; согласно банковской выписке, денежные средства с расчетного счета ООО "Международная логистическая компания" выведены из налогооблагаемого оборота с территории Российской Федерации путем перечисления на счет иностранной компании Trading and Freight Agency Co LTd (Виргинские острова).

В отношении ООО "Русская фрахтовая корпорация" установлено, что общество зарегистрировано 14.01.2010, деятельность прекращена при реорганизации в форме присоединения к ООО "Комплекс" - 22.07.2014; генеральным директором данной организации с момента регистрации числилась Донских Л.Н., которая в ходе допроса отрицала свое участие в деятельности данной организации.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Русская фрахтовая корпорация" не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность - отсутствуют выплата заработной платы, перечисления за аренду офиса и офисной техники, за покупку канцелярских принадлежностей, перечисления за бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги, иные перечисления, необходимые для обеспечения жизнедеятельности организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; налоговым органом установлены транзитные финансовые функции данной организации, а именно поступающие в адрес ООО "Русская фрахтовая корпорация" денежные средства конвертируются в иностранную валюту и выводятся за пределы территории Российской Федерации с назначением платежа - "за фрахтование грузов".

В отношении ООО "Панарама" инспекцией установлено, что организацией документы по встречной проверке не представлены; массовый учредитель; массовый адрес регистрации (свыше 3.000 компаний); бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с момента регистрации; расчетные счета общества закрыты с 25.07.2013; ликвидировано 05.01.2015, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как лицо прекратившее деятельность.

По запросу инспекции в отношении иностранного гражданина - Шахбаз Али отделом адресно-справочной работы информационных ресурсов УФМС России по г. Москве сообщено о том, что в отношении гражданина Шахбаз Али на территории г. Москвы и Московской области, регистрационные действия не осуществлялись, из этого следует, что гражданину Шахбаз Али не выдавалось разрешение на работу на территории Российской Федерации и отсутствие его по месту регистрации на территории г. Москвы и Московской области.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО "Московская логистическая компания" установлено, что у общества отсутствуют основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, транспортные средства и трудовые ресурсы, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и оказания услуг в рамках договоров, заключенных с ООО "Роланд-ЛТД".

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Поддерживая выводы налогового органа и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств признает обоснованными выводы о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, исходя из того, что ООО "Крисантис", ООО "Роланд-ЛТД" и ООО "Международная логистическая компания" являются "фирмами-однодневками" не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность и используются в схеме, для увеличения реальной стоимости ювелирной продукции, и уменьшения налогооблагаемой базы, а так же, для вывода денежных средств (дельты образованной в результате наращивания стоимости ювелирных изделий) на расчетные счета иностранных организаций, открытых в Республике Кипр.

Вместе с тем, аффилированными юридическими лицами ООО "Оникс" являются ООО "Платинум", ООО "Люкс-Холдинг", ООО "Дэкстер", ООО "Лувр-Люкс", ООО "Алмаз", ООО "Гранат", ООО "Топаз", ООО "Агат", ООО "Янтарь" и операции по расчетному счету осуществляются посредством системы банк-клиент с одного IP-адреса.

В ходе контрольных мероприятий ООО "Платинум" представлены акты приема-передачи ценностей, подтверждающие выдачу ювелирной продукции со склада временного хранения ООО "ТБСС" представителям ООО "Платинум" по доверенности Ершову Е.В. и Галкину М.В., при этом, установлено, что представители ООО "Платинум", получавшие ювелирную продукцию со склада временного хранения ООО "ТБСС", являлись сотрудниками ООО "Оникс" (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ).

Инспекцией установлено, что в документах, предоставляемых указанными организациями в кредитные учреждения, с целью открытия расчетных счетов, имеются сведения, что все они входят в группу кампаний "LOUVRE".

Из анализа первичных документов импортера ООО "Платинум" и ООО "Оникс" следует, что на следующий день, после передачи на основании товарных накладных ювелирной продукции в адрес ООО "Крисантис", ООО "Платинум" подает заявление о приеме ценностей для опробования и клеймения в Государственную инспекцию пробирного надзора г. Москвы и Московской области.

Товар после соответствующего оформления и апробирования, со склада временного хранения - ООО "ТБСС", отгружался (по доверенностям выданным ООО "Платинум") непосредственно в адрес проверяемого общества, являющегося фактическим покупателем ювелирной продукции, при этом, товар на своих автомобилях получали по доверенностям от ООО "Платинум" сотрудники ООО "Оникс".

Таким образом, из анализа представленных первичных документов, следует вывод о том, что в адрес ООО "Крисантис" ювелирная продукция фактически не отгружалась, так как товар, ввезенный на территорию Российской Федерации после соответствующего оформления и апробирования, со склада временного хранения ООО "ТБСС" отгружался (по доверенностям выданным ООО "Платинум") непосредственно в адрес ООО "Оникс", являющегося фактическим покупателем ювелирной продукции (товар в адрес ООО "Оникс" отгружался за несколько дней до момента непосредственного оформления документов по поставке от ООО "Крисантис" в ООО "Оникс".)

Налоговым органом установлено, что единственным покупателем ювелирной продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации является ООО "Крисантис" (наценка на товар в среднем составляет от 3 % до 5 %); поставка товара осуществляется из Швейцарии; товар на территорию Российской Федерации доставляется на самолете до таможенной границы аэропорта Шереметьево; проходит через таможенный орган и забирается сотрудниками таможенного брокера ООО "ТБСС", которое впоследствии направляет товар в Пробирную палату для пробирования, из которой товар забирается сотрудниками ООО "ТБСС" по доверенности от ООО "Платинум" и поставляется на СВХ ООО "ТБСС", впоследствии со склада товар вывозился силами покупателя - ООО "Крисантис".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Государственной инспекцией пробирного надзора по г. Москве и Московской области представлены регистрационные дела ООО "Крисантис" и ООО "ТК Аурум", в которых имеются доверенности на представление интересов указанных организаций при регистрационных действиях выданные на имя Швырева В.Ф., являющегося генеральным директором ООО "Оникс" в период с 27.09.2010 по 23.12.2010 и генеральным директором ООО "Люкс-Холдинг" с 09.10.2002 по 21.09.2004.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям заявителя и ООО "Энтайл" документы организацией в рамках встречной проверки не представлены; зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации (более 1.000 организаций); в ходе осмотра установлено, что по адресу регистрации не находятся; сведения по форме 2-НДФЛ обществом с момента регистрации не представлялись; руководитель организации отрицает свое участие в деятельности данной организации; у ООО "Энтайл" отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности; обороты денежных средств (2 млрд.) не соответствуют сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности (нулевые показатели); денежные средства, полученные ООО "Энтайл" от ООО "Оникс" перечислены за транспортные услуги на счет ООО "Международная логистическая компания".

В отношении ООО "ТК Аурум" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации; в ходе осмотра установлено, что по адресу регистрации не находилось; ООО "ТК Аурум" отсутствуют собственные и арендованные основные средства, запасы, сырье, материалы, и другие аналогичные предметы, а так же, отсутствуют нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, отложенные налоговые активы и прочие внеоборотные и оборотные активы; из заключения почерковедческой экспертизы, следует, что подписи подписавшего первичные документы от имени организации - ООО "ТК Аурум" выполнены неустановленным лицом; 90 % всех поступлений на счета ООО "ТК Аурум" приходятся на организации входящие в группу компаний "Louvre", поступающие от заявителя денежные средства далее перечисляются на расчетный счет аффилированной с заявителем и группой компаний "Louvre" организации-импортера ООО "Дэкстер", учредителем которого является иностранная организация зарегистрированная в оффшорной зоне Британских Виргинский Островов - "Декстер Консалтинг Корп." и инспекцией установлена аффилированность импортера товара, реализуемого ООО "ТК Аурум" и ООО "Оникс", ООО "Платинум", ООО "Люкс-Холдинг", ООО "Лувр-Люкс", ООО "Алмаз", ООО "Гранат", ООО "Топаз", ООО "Агат", ООО "Янтарь".

Операции по расчетному счету осуществляются посредством системы банк-клиент с одного IP-адреса.

В проверяемом периоде таможенным брокером ООО "Дэкстер" являлось ООО "ТБСС", которым в рамках встречной проверки даны пояснения о том, что после юридической очистки и таможенного оформления товар передавался сотрудникам компании ООО "Дэкстер" на основании доверенности и удостоверяющего документа, в соответствии с представленными доверенностями, выдача грузов прибывших в адрес ООО "Дэкстер" осуществлялась в адрес представителей ООО "Дэкстер" по доверенности, которые являлись сотрудниками ООО "Люкс-Холдинг" и ООО "Оникс" и вывозился на транспорте, принадлежавшего ООО "Оникс".

Следует отметить, что отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении ими деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов.

Данные обстоятельства в соответствии с п. п. 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Доводы ООО "Оникс" о необоснованности расчета налога на прибыль, исходя из расходов налогоплательщика, равных таможенной стоимости ювелирных изделий, и необходимости расчета их рыночной стоимости, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае налоговым органом не проводилась корректировка цены сделки, а устанавливались реальные отношения сторон с учетом их действительного экономического смысла в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 53.

Довод налогоплательщика о том, что нельзя отказать налогоплательщику в принятии предъявленных сумм НДС к вычету, если ошибки, допущенные при заполнении счетов-фактур, не препятствуют идентификации продавца или покупателя, наименований товаров, их стоимости, а также налоговой ставки и суммы налога, а не указание в счета - фактурах отдельных реквизитов не оказало на влияния на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных обществом хозяйственных операций и их участниках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Оникс" не представлено в материалы дела доказательства реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами.

Доводы жалобы о том, что на общество возложена ответственность за действия третьих лиц, поскольку у заявителя на момент заключения сделок отсутствовала возможность установить недобросовестность правопреемников поставщиков и их контрагентов (ООО "Магнолия", ООО "Панарама"), вытекающую из недобросовестного поведения контрагентов второго звена, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 3 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что в силу норм ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеприведенных положений постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Кроме того, проверку в отношении лиц, которые не являются контрагентами заявителя, налоговый орган вправе проводить, поскольку положения ст. ст. 82, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения проверки документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на проверку документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы налогоплательщика на обязанность распределения расходов в соответствии со ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации только исходя из себестоимости фактически реализованного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из положений ст. ст. 122, 268, 320, 271, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о представлении налогоплательщиком к проверке документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственных операциях, реальность которых не доказана.

Относительно доводов ООО "Оникс" показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы налогового органа основываются не только на свидетельских показаниях, налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, подтвержденная, в том числе, почерковедческой экспертизой, свидетельствующей о недостоверности представленных документов.

Относительно доводов ООО "Оникс" о том, что в период действия договорных отношений с ООО "Энтайл" генеральный директор Кунаков В.А. указан в ЕГРЮЛ, как руководитель организации, лично представлял интересы в регистрирующем органе, его подпись заверена нотариусом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при выборе контрагентов удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также отсутствуют доказательства, характеризующие контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу ст. ст. 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть в совокупности установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок, общество должно было проверить не только учредительные документы, но и убедиться в наличии статуса юридических лиц, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Одного факта государственной регистрации контрагентов или то, что генеральный директор контрагента указан в ЕГРЮЛ, как руководитель организации, лично представлял интересы в регистрирующем органе, его подпись заверена нотариусом, недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

ООО "Оникс" не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Исходя из изложенного, следует, что ООО "Оникс" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, отвечают признакам относимости, допустимости доказательств, являются достаточными и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку документов, опровергающих факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлено, исправлений в документы не внесено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-154230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова