Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-67330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-5610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-247669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "КарОс" и ООО Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-247669/2015, принятое судьей В.Э. Козловским по иску ООО Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг" к ЗАО "КарОс" о взыскании 7 073 304 руб. 65 коп. неустойки, а также встречное исковое заявление о взыскании 3 914 513 руб. 06 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченков М.А. по доверенности от 30.11.2016 N 48/2016;

от ответчика - Баранова Н.А. по доверенности от 07.11.2014 N 18;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору поставки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, произвел зачет требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что истцом не было нарушений условий поставки товара и сроков.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы также поддержал в полном объеме. Считает, что решение подлежит изменению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТД "СПХ" (Истец) и ЗАО "КарОс" (ответчик) был заключен договор поставки N 3/2014-08-04 от 04.08.2014 г. (Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять ответчику металлопродукцию, а Ответчик обязался принимать и оплачивать её. Наименование, количество, сортамент и стоимость продукции согласовывались сторонами в спецификациях и товарных накладных (п. 1.2. Договора). В рамках Договора и спецификации N 2 к Договору были осуществлены поставки в адрес Ответчика товарными накладными NN 69 от 11.11.2014 г., 78 от 16.11.2014 г., 70 от 11.11.2014 г., 90 от 19.11.2014 г., 91 от 19.11.2014 г., 92 от 21.11.2014 г.. 106 от 07.12.2014 г., 116 от 18.12.2014 г., 111 от 12.12.2014 г., 117 от 22.12.2014 г., 115 от 19.12.2014 г., 12 от 16.01.2015 г., 17 от 19.01.2015 г., 24 от 26.01.2015 г., 29 от 26.01.2015 г., 33 от 30.01.2015 г., на общую сумму 107 282 465,55 рублей (в т.ч. НДС).

Поставленная продукция была принята без замечаний по количеству и качеству.

При этом оплата своевременно перечислена не была. Платежными поручениями N N 582 от 15.10.2014 г., 132 от 20.10.2014 г., 196 от 16.12.2014 г., 232 от 25.12.2014 г., 236 от 29.12.2014 г., 242 от 31.12.2014 г., 244 от 12.01.2015 г., 1 от 12.01.2015 г., 31 от 15.01.2015 г., 250 от 21.01.2015 г., 420 от 07.05.2015 г., задолженность Ответчика была оплачена в досудебном порядке частично, на общую сумму 89 282 465,55 рублей (в т.ч. НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99144/15-7-782 от 20.10.2015 г. сумма основного долга в размере 18 000 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в адрес Истца.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с указанной нормой и согласно расчету по состоянию на 15.09.2015 г., Покупатель обязан выплатить Истцу 5 344 306,70 рублей в качестве неустойки, в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования - просит взыскать 7 073 304,65 рублей неустойки. Расчет суд проверил, признал верным.

Ответчик, признавая факт просрочки не согласен с суммой взыскания и подал встречный иск. Согласно условиям Договора Поставщик - Ответчик по встречному иску принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя - Истец по встречному иску продукцию в порядке и на условиях предусмотренных спецификациях к Договору, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. По спецификации N 1: 11 от 17.09.2014 г.; 22 от 22.09.2014 г.; 23 от 23.09.2014 г.; 24 от 24.09.2014 г.; 27 от 27.09.2014 г.; 29 от 29.09.2014 г.; 42 от 03.10.2014 г.; По спецификации N 2: 69 от 11.11.2014 г.; 70 от 11.11.2014 г.; 78 от 16.11.2014 г.; 90 от 19.11.2014 г.; 91 от 19.11.2014 г.; 92 от 21.11.2014 г.; 106 от 07.12.2014 г.; 111 от 12.12.2014 г.; 116 от 18.12.2014 г.; 115 от 19.12.2014 г.; 117 от 22.12.2014 г.; 12 от 16.01.15г.; 17 от 19.01.15г.; 24 от 26.01.15г.; 29 от 26.01.2015 г.; 33 от 30.01.2015 г. Поставка продукции по Договору производилась частично на условиях самовывоза со склада Поставщика и частично железнодорожным транспортом, что согласовано сторонами в пункте 1 Спецификаций. Датой поставки на условиях самовывоза, считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 2.4.2. Договора). Датой поставки на условиях доставки железнодорожным транспортом считается дата отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной (пункт 2.2.4. Договора и пункт 5 Спецификаций). Даты поставки - получения продукции Истцом по встречному иску приведены в расчетах неустойки отдельно по каждой товарной накладной.

В нарушение договорных обязательств по срокам поставки продукции, согласованным в Спецификациях N 1 от 04.08.2014 г. - до "30" сентября 2014 года, и N 2 от 04.08.2014 г. - до "31" октября 2014 года, отгрузка части продукции произведена Ответчиком по встречному иску не своевременно, что повлекло за собой нарушение договорных обязательств со стороны Истца в отношении своих контрагентов.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков поставки, согласно которому Истец вправе требовать от Ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки до момента фактического исполнения обязательства. Неустойка за просрочку поставки продукции по спецификациям N 1 и N 2 к Договору составляет общую сумму в размере 3 914 513,06 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, Ответчик по первоначальному иску до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить Истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Основаниями для принятия встречного иска, являются: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доказательств оплаты ответчики в материалы дела не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск, а также встречный иск подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик сумму основного долга не оплатил до обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что истцом не было нарушений условий поставки товара и сроков, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 486 Кодекса в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 523 Кодекса предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и (или) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено, что истец несвоевременно поставлял ответчику товар, что именно нарушение истцом условий договора сделало невозможным выполнение обязательств ответчиком.

С учетом изложенного при действующем договоре поставки и взаимных неисполненных обязательствах сторон спора по договору суд первой инстанции правомерно зачел требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции истцом и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-247669/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева