Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-343/17

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-189804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-189804/2016, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску АО "Элокс-Пром" (ОГРН 1027700131898) к ООО "ЭлектроМонтажСтрой" (ОГРН 1087746654896) о взыскании 1 052 816,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Затримайлов А.А. по доверенности от 31.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Элокс-Пром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлектроМонтажСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 052 816, 50 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку договор поставки не заключался, то у ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2015 года Истцом (Поставщик) в адрес Ответчика (Покупатель) был поставлен товар "Силотерм ЭП-6К (вед.15 кг.)" на сумму 515 866 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 298 от 26.06.2015, подписанной обеими сторонами.

Для оплаты товара был выставлен счет N 439 от 08.06.2015, который Покупатель частично оплатил на сумму 104 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 217 от 19.06.2015.

Истцом (Поставщик) 20 июля 2015 года в адрес Ответчика (Покупатель) был поставлен товар "Силотерм ЭП-6К (вед.15 кг.)" на сумму 515 866 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 363 от 20.07.2015, подписанной обеими сторонами.

Для оплаты товара был выставлен счет N 573 от 17.07.2015, который Покупатель частично оплатил на сумму 104 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 277 от 17.07.2015.

Истцом (Поставщик) 12 октября 2015 года в адрес Ответчика (Покупатель) был поставлен товар "Силотерм ЭП-6К (вед.15 кг.)" на сумму 138 591 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 580 от 12.10.2015, подписанной обеими сторонами.

Истцом (Поставщик) "14" октября 2015 года в адрес Ответчика (Покупатель) был поставлен товар "Силотерм ЭП-6К (вед.15 кг.)" на сумму 115 492 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 589 от 14.10.2015, подписанной обеими сторонами.

Для оплаты товара был выставлен счет N 854 от 01.10.2015, который Покупатель частично оплатил на сумму 25 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 405 от 05.10.2015.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его выполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

До настоящего времени задолженность за поставленный товар по четырем товарным накладным в размере 1 052 816,50 рублей не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику, 05 августа 2016 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Факт отправления вышеназванной претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Ответчик на почту не явился, претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 052 816, 50 суд удовлетворил.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение N 1305 от 08.09.2016, договор об оказании услуг N 06/09 от 06.09.2016.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признал, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор поставки не заключался, то у ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установив, что на правоотношения сторон, связанные с передачей товара по представленным товарным накладным, не распространяются положения договора поставки.

При взыскании долга по оплате поставленного товара суд обоснованно исходил из того, что поставки товара по представленным товарным накладным не основаны на договоре поставки и являются самостоятельными сделками купли-продажи, поэтому довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что соответствует положениям статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 ноября 2016 года по делу N А40-189804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭлектроМонтажСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева