Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-10416/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-2066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Николаева Владимира Александровича (Николаев В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаева В.А. о завершении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-2066/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ООО "ЖСК", ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 ООО "ЖСК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего должника утверждён Николаев В.А.

10.10.2016 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ввести в отношении должника внешнее управление. В апелляционной жалобе ссылается на то, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, т.к. стоимость имущества должника по состоянию на 01.07.2016 превышает его обязательства, что отражено в отчёте временного управляющего и анализе финансового состояния должника; задолженность, подлежащая включению в реестр, составит не более 31% стоимости имущества должника; должник получает прибыль. Собрание кредиторов должника приняло решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Кредитор ИП Ваулин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что у должника имеются оспоримые сделки на сумму более 12 млн. руб., должник работает с прибылью и продолжает деятельность, имеется значительная сумма финансовых санкций в пользу должника, ранее им не учтённая и подлежащая взысканию, имеется возможность восстановления платёжеспособности должника, переход к конкурсному производству нецелесообразен.

Учредитель должника Бучковский С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить. Также ссылается на возможность восстановления платёжеспособности должника.

Приложение конкурсным управляющим должника к апелляционной жалобе отчёта временного управляющего должника от 30.08.2016, реестра требований кредиторов должника, Анализа финансового состояния должника с 31.12.2012 по 30.06.2016, бухгалтерского баланса должника по состояния на 30.06.2016, протокола первого собрания кредиторов должника от 04.10.2016, письма ООО "Расчётно-кассовый центр ЖКХ" N 430 от 05.10.2016 о задолженности перед должником, заявления ООО "Телоснабжающая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника от 05.10.2016 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Николаев В.А.

Первым собранием кредиторов должника 04.10.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; определена кандидатура арбитражного управляющего Николаева В.А. для утверждения внешним управляющим должника, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника от 04.10.2016.

Ссылаясь на то, что стоимость имущества должника превышает стоимость обязательств должника, ни должник, ни кредиторы не заинтересованы в прекращении деятельности должника, на принятое первым собранием кредиторов решение о переходе к внешнему управлению, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, доказательств наличия реальной возможности восстановления платёжеспособности должника, сведений о плане и мероприятиях по восстановлению платёжеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 5 ст. 51 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определение арбитражного суда о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (п.п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

Согласно п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: 1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; 2) наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; 3) имеются ли основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена за счёт принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в рамках настоящего дела о банкротстве должника не применялись.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.10.2016 решение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления принято 100% голосов об общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Как следует из письма ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" от 05.10.2016 N 430 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 22 199 068 руб. 59 коп., состоящая из суммы пени за просрочку оплаты услуг "отопления и ГВС", за просрочку оплаты услуг "Текущее содержание и ремонт жилфонда".

Доказательств наличия у должника иной дебиторской задолженности, имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, не представлено.

Сведения о плане и мероприятиях по восстановлению платёжеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, доказательств наличия реальной возможности восстановления платёжеспособности должника, сведений о плане и мероприятиях по восстановлению платёжеспособности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, т.к. стоимость имущества должника по состоянию на 01.07.2016 превышает его обязательства, что отражено в отчёте временного управляющего и анализе финансового состояния должника, задолженность, подлежащая включению в реестр, составит не более 31% стоимости имущества должника, должник получает прибыль, отклоняются.

Как уже отмечалось, условием введения внешнего управления вместо конкурсного производства является наличие достаточных оснований полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена.

Как следует из выводов анализа финансового состояния должника убытки у должника возникают от финансовых санкций Федеральной налоговой службы Российской Федерации и энергоснабжающих организаций. По состоянию на 14.09.2016 все обязательства по реестру требований кредиторов составляют 1 041 тыс. руб. По бухгалтерским документам у должника имеются обязательства перед кредиторами, в т.ч. подтверждённые решениями Арбитражного суда Свердловской области на сумму 118 668 тыс. руб. при наличии имущества на сумму 111 026 тыс. руб. Должник выполнит обязательства перед кредиторами только при условии взыскания дебиторской задолженности и реструктуризации кредиторской задолженности.

Учитывая, что стоимость имущества, которое может быть реализовано, не определена, инвентаризация имущества не проведена, вывод временного управляющего должника о том, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов, является спорным.

Следовательно, приведённые в финансовом анализе выводы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Кроме того, наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платёжеспособность должника. Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено.

Таким образом, бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платёжеспособности должника, за счёт принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение собрание кредиторов должника о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, не может быть принята во внимание, поскольку принятие кредиторами решения о переходе к процедуре внешнего управления само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения процедуры конкурсного производства и прекращения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. Принятие кредиторами такого решения является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению производится судом только при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих возможность восстановления платёжеспособности должника.

Поскольку возможность восстановления платёжеспособности должника не доказана, в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению отказано судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-2066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко