Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-10416/16

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-2066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ваулина Дениса Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-2066/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖСК" (ИНН 6627014099),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича (ИНН 663903277846) к ООО "ЖСК" (ИНН 6627014099) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру наблюдения; признать требование заявителя в размере 420 650 рублей обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника; утвердить арбитражным управляющим должника Николаева Владимира Александровича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (127006, Г. Москва, а/я 40).

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении должника - ООО "ЖСК" (ИНН 6627014099) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Александрович (ИНН 662700370005, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 3546, почтовый адрес: 623281, Свердловская область, г. Ревда, ул. Краснова, 31) из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (127006, г. Москва, а/я 40).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.2016 N 83.

Временным управляющим представлен отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов от 30.08.2016, протокол первого собрания кредиторов должника от 30.09.2016, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (ИНН 6627014099).

23.09.2016 в суд временный управляющий представил ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

От должника поступило ходатайство о введении процедуры внешнего управления для исследования вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего Николаева В.А. о введении процедуры внешнего управления отказано. ООО "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26.03.2017, и.о. конкурсного управляющего утвержден Николаев Владимир Александрович. Судебное заседание назначено об утверждении конкурсного управляющего на 26.10.2016 года на 13 час. 30 мин. Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей. Назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 02 марта 2017 года на 15 час. 30 мин.

Взыскано с ООО "ЖСК" в пользу Ваулина Дениса Андреевича 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Ваулин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которых просит его отменить, ввести в отношении ООО "ЖСК" процедуру внешнего управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается, что имеются достаточные основания для восстановления платежеспособности должника, а именно: предприятие работает с получением прибыли, поэтому учитывая степень платежеспособности по текущим обязательствам, наиболее вероятной процедурой для погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности будет внешнее управление; имеются оспоримые сделки на сумму более 12 млн. рублей. Кроме того, просил принять во внимание, что должник является крупным предприятием коммунального хозяйства г. Ревда и трансформация в другое юридическое лицо будет происходить убыточно для всех сторон делового оборота.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлен отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов от 30.08.2016 г., протокол первого собрания кредиторов должника от 30.09.2016 г., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (ИНН 6627014099).

23.09.2016 в суд временный управляющий представил ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления и признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для введения в отношении должника внешнего управления, поскольку у должника не имеется имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, не представлено доказательств наличия реальной возможности восстановления платёжеспособности, сведений о плане и мероприятиях по восстановлению платёжеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

На дату судебного заседания срок рассмотрения дела истек.

Первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО ЖСК" (ИНН 6627014099) временный управляющий пришел к выводам о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления, о возможности покрытия за счёт имущества должника судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования кредиторов на сумму 1 041 405 руб. 77 коп.

Временный управляющий полагает, что в отношении должника следует ввести процедуру внешнего управления, поскольку сумма требований включенных в реестр небольшая и имеется возможность восстановления платежеспособности должника, однако судом учтено, что имущество у предприятия отсутствует, конкурсную массу предполагается наполнить путем оспаривания сделок на сумму 12 миллионов.

Согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

15.09.2016 временным управляющим в соответствии со ст. ст. 72, 73, 74 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника, которое признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Апеллянт в своей жалобе ссылается, на финансовый анализ временного управляющего, где отражена дебиторская задолженность и наличие сделок, которые могут быть оспорены в суде на сумму 12 млн. рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств наличия реальной возможности восстановления платёжеспособности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, так как стоимость имущества должника превышает его обязательства, что отражено в отчёте временного управляющего и анализе финансового состояния должника, должник получает прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие у должника дебиторской задолженности, не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платёжеспособность должника. Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено.

Таким образом, бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платёжеспособности должника, за счёт принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся и решение о введения внешнего управления не принято первым собранием кредиторов, то суд отклоняет ходатайство временного управляющего о введении процедуры внешнего управления. Учитывая, что временным управляющим не представлено достаточных сведений о возможном восстановлении платежеспособности должника, из представленного анализа не следует, что должник восстановить свою платежеспособность, напротив, следует, что имущества достаточно для проведения процедуры, указанное не является достаточным для введения процедуры внешнего управления. Судом также учтено, что признаки банкротства должника установлены, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу и введения реабилитационных процедур, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что должника следует признать банкротом и открыть процедуру конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

В силу абз. 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В связи с непринятием собранием кредиторов решения относительно выбора арбитражного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника Николаева Владимира Александровича (ИНН 662700370005, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 3546, почтовый адрес: 623281, Свердловская область, г. Ревда, ул. Краснова, 31) из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (127006, г. Москва, а/я 40).

Возражений по кандидатуре и.о. конкурсного управляющего сторонами заявлены не были.

Вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего устанавливается судом с учетом положений статей 20.6, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-2066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.