Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64082/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-107527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сетьинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2016 года по делу N А40-107527/16,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Связьинформ"

(ИНН 7710707365, ОГРН 1087746229075)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест"

(ИНН 7743820951, ОГРН 1117746467607)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Иножарская С.И. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общестоа "Связьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 643 892 руб. 45 коп. - сумму по договору N 81/12-10 об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обеспечению функционирования оборудования от 01.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Решением суда от 28.10.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ФГУП РТРС (исполнитель) и ООО "СЕТЬИНВЕСТ" (заказчик) заключен N 81/12-10 об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обеспечению функционирования оборудования от 01.10.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обеспечению функционирования оборудования согласно приложению N 1, принадлежащего заказчику, и возможности подключения к источникам энергопитания на объекте: цех РТВ г.Воронеж (ул. Карла Маркса, д.114 В).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнитель в период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года оказал заказчику обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

По условию сделки (п.2.2.1, 3.1 договора) заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в размере и сроки установленные договором.

Заказчик задолженность не оплатил.

24.03.2016 г. по договором возмездной уступки прав требования (цессии) ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (цедент) уступило ОАО "Связьинформ" (цессионарий) право требования задолженности ООО "СетьИнвест" (должник) в размере 643 892,45 руб. (п. 1.2. договора).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 643 892 руб. 45 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылка на подписание акта неуполномоченным лицом исследована судом апелляционной инстанции.

На акте проставлен оттиск печати ответчика, о том, что указанная печать выбывала из владения, ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку ответчика на подписание акта неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-107527/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова