Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-60688/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-97617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-97617/16 по иску ООО "СК Аэродор" (ОГРН 1107746908606) к ООО "СпецСтройИнвест" (ОГРН 1133443003297) о взыскании 4 127 402,90 руб. неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучер М.О. по доверенности от 01.07.2016 г., Григорьев О.Г. по доверенности от 01.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Аэродор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецСтройИнвест" (далее - ответчик) о неосновательного обогащения, процентов на основании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 исковые взыскании требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО "СК Аэродор" (истец) и ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" (ответчик) был заключен договор субподряда N С-127-01, согласно п. 2.1. которого Ответчик в качестве субподрядчика обязался в соответствии с рабочей документации выполнить строительные, монтажные работы, и другие связанные с реконструкции аэропортового комплекса (г.Саранск) работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 11.3 договора генподрядчик вправе произвести авансирование в порядке, размерах и сроки, согласованные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение условий договора подряда ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

Письмом от 17.06.2015 истец указал ответчику, что по состоянию на 17.06.2015 работы не выполнены, представители субподрядчика на объекте отсутствуют. Потребовал незамедлительно приступить к работе на объекте. Предупредил, что в случае невыполнения субподрядчиком обязательств истец расторгнет договор в одностороннем порядке.

Письмом от 18.06.2015 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Факт получения данного уведомления ответчик подтвердил письмом от 18.06.2015.

Письмом от 18.06.2015 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 10.06.2015, товарные накладные, счета-фактуры.

Претензией от 08.07.2015 истец просил возвратить сумму в размере 3 821 205,05 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с п. 26.3.1, 26.3.4, 26.4 уведомлением от 17.06.2015 в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 821 205,50 руб. неосновательного обогащения.

Доказательств выполнения условий п. 12.1.20 договора и предоставления отчета об использовании аванса материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 01.07.2016, которым были направлены акты о приемке выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные акты направлены в адрес истца уже после расторжения договора, в связи с чем у истца отсутствовали обязательства рассматривать акты о приемке выполненных работ.

Довод о неполучении рабочей документации также не может быть принят апелляционным судом.

Согласно п. 3.1 договора подписав договор, субподрядчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с рабочей документацией, с видами и объемами работ, техническими условиями. Он изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, подписывая спорный договор, ответчик был ознакомлен с рабочей документацией.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 197,40 руб. Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-97617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецСтройИнвест" (ОГРН 1133443003297) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев