Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-60199/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-151838/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-151838/16, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 198 259 рублей 60 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 189 515 рублей 04 копеек, 8 744 рублей 56 копеек неустойки, а также неустойки начисленной на сумму долга за период с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства направления первичных документов в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить задолженность. Стоимость поставленной энергии не подтверждена документами, представленными в материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу, истцом не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N ДКП-37-МЭС-Раменское от 10.05.2012, в соответствии с условиями которого МЭC обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность), а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 5.1. Договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Договору. По окончании расчетного периода МЭС направляет Абоненту подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме, установленной МЭС в2-х экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта возвратить МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны (пункт 5.4. Договора). В соответствии с пунктом 5.6. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предъявления требования.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии в период с августа по ноябрь 2014 года выполнил надлежащим образом на сумму 189 515 рублей 04 копейки, что ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Истец выставил абоненту счета за отпущенную электроэнергию в период: N Э-99-8881 от 31.08.2014 на сумму 34 339 рублей 19 копеек, N Э-99-9715 от 30.09.2014 на сумму 56 747 рублей 39 копеек, N Э-99-10557 от 31.10.2014 на сумму 49 962 рубля 12 копеек, N Э-99-11385 от 30.11.2014 на сумму 48 466 рублей 34 копейки, которые оплачены не были.

Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил.

Также истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6 договора заявлена неустойка за период с 25.07.2015 по 31.05.2016 в размере 8 744 рублей 56 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 189 515 рублей 04 копеек, начиная с 01.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Акты приема-передачи подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.

Истец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-151838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын