Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60588/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-71116/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рощевкиной Любови Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N А40-71116/16 (9-602), принятое судьей О.И. Демьяновой по иску Индивидуального предпринимателя Рощевкиной Любови Васильевны (ОГРНИП 304366235900297, ИНН 366200386398) к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Ай Ди Системз" (ОГРН 1083668020281, ИНН 3664090864) о взыскании 1.122.682 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ГК "Ай Ди Системз" (ОГРН 1083668020281, ИНН 3664090864)

к Индивидуальному предпринимателю Рощевкиной Любви Васильевне (ОГРНИП 304366235900297, ИНН 366200386398)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 151.412 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипец В.И.по доверенности от 02.02.2016 г.;

от ответчика: Мамонтов А.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рощевкина Любовь Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Ай Ди Системз" (далее - ответчик) о взыскании затрат по локальной смете на восстановительный ремонт здания в сумме 1.122.682 руб.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 309-310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 г. настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с ИП Рощевкиной Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере 151.412 руб. 94 коп.

По встречному иску - ООО ГК "Ай Ди Системз" ссылается на наличие переплаты арендной платы по переменной части со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Рощевкина Любовь Васильевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 1.122.682 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований. Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

Ответчик представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Решение суда по встречному иску сторонами не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Рощевкиной Л.В.(арендодатель) и ООО ГК "Ай Ди Системз" (арендатор) заключен договор аренды здания б/н от 01.01.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 569,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Софьи Перовской, д.69.

Во исполнение условий договора ИП Рощевкина Л.В. передала ООО ГК "Ай Ди Системз" нежилое помещение в аренду по акту приема-передачи здания от 01.01.2013 г. (т. 1 л.д. 9).

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., в порядке п.5.1. договора.

Соглашением от 01.10.2015 г. стороны согласовали о расторжении договора аренды с 10.10.2015 г. (т.2, л.д. 7). По акту приема-передачи от 19.10.2015 г. арендатором были переданы ключи. (т.2, л.д. 20).

При приеме помещения арендодателем и специалистом ООО "Воронежского центра судебной экспертизы" 16.10.2016 г. был произведен осмотр, в результате которого было обнаружено существенное ухудшение состояния арендованного имущество. По результатам которого составлен акт экспертного исследования N 662 от 26.10.2015 г. ИП Рощевкина Л.В. указывает, что на момент составления заключения эксперта от 16.10.2016 г. ООО ГК "Ай Ди Системз" покинуло арендуемое помещение и что согласно локальным сметам к акту экспертного исследования N 662 от 26.10.2015 г. сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1.122.682 руб.

Как следует из переписки сторон и их объяснений в судебном заседании, истец (арендодатель) отказался от принятия помещения, ссылаясь на существенное ухудшение состояния арендованного имущества, и требовал устранить выявленные дефекты.

27.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика (арендатора) уведомление, в котором требовал последнего устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 11).

Поскольку ответчик требования истца указанные в письме от 27.10.2015 г. об устранении дефектов, указанных в акте экспертного заключения N 662 от 26.10.2015 г., оставил без ответа и удовлетворения, стоимость расходов по представленным сметам арендодателю не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав материалы дела, а также проанализировав переписку сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причиненного истцу ущерба, на сумму в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель не доказал ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков в заявленном размере. В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Как правомерно указано в решении суда, ИП Рощевкина Л.В. не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возврат арендуемого помещения от ответчика (арендатора) в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также доказательств того, что помещение к моменту возврата арендатором ухудшилось по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием.

Материалами дела не подтверждено, что ухудшение имущества произошло в результате неправомерных действий ответчика - ООО ГК "Ай Ди Системз".

В акте приема-передачи от 01.01.2013 г. не содержится каких-либо характеристик технического состояния нежилого помещения на момент его передачи ГК "Ай Ди Системз" из аренды истцу.

На момент передачи помещений в аренду экспертная оценка не проводилась, в связи с чем, выводы эксперта, на которые ссылается податель жалобы, являются немотивированными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Поскольку иных доказательств, причиненного ущерба нежилому помещению, равно как и совместного, с ответчиком составления акта приема-передачи с указанием повреждений не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Доводы истца по первоначальному иску были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по первоначальному иску.

Решение суда по встречному иску в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ сторонами не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом в указанной части не проверяется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N А40-71116/16 (9-602) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков