Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11532/16

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А45-18772/2016

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от14 ноября 2016 года по делу N А45-18772/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-телеком", г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - Роскомнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-телеком" (далее - ООО "Бизнес-телеком", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роскомнадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бизнес-телеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1, части 5 статьи 268 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права считает решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, установив по представленным административным органом материалам, нарушение Обществом пунктов 1,2,3 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, пункта 11 лицензионных условий по лицензии N 99196, пункта 12 лицензионных условий по лицензии N 121200, согласно которым лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (налоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органам исполнительной власти в области связи, сведения за 2 квартал 2016 до 01.08.2016 Общество в Россвязь не представило, пришел к выводу о правильной квалификации Роскомнадзором действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из существенных процессуальных нарушений допущенных административным органом, выразившихся в не извещении о времени и месте совершения процессуального действия составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, юридические лица извещаются по месту их нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя юридического лица, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 законный представитель Общества на составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, протокол составлен административным органом в отсутствие представителя заинтересованного лица с указанием на его надлежащее извещение.

В подтверждение надлежащего извещения ООО "Бизнес-телеком" о времени и месте составления протокола АП-54/2/1517 об административном правонарушении от 26.08.2016 Управлением в материалы дела представлены список N 158 от 17.08.2016, квитанция от 17.08.2016, распечатки с сайта Почты России по почтовым идентификаторам 63009998361901, 63009998361918, 63009998361888. При этом по ПИ 63009998361901 прибыло в место вручения 19.08.2016, 23.08.2016 отправлено обратно отправителю, по ПИ 63009998361918 19.08.2016 передано почтальону, по ПИ 63009998361888 19.08.2016 передано почтальону.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пришел к правомерному выводу о непредставлении заявителем доказательств получения адресатом по ПИ 63009998361901, а по отправлениям 63009998361918, 63009998361888 не имелось и сведений о попытке вручения, было указано о передаче отправления почтальону.

При этом, по данным Интернет-сервиса ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с идентификационным номером 63009998361918 срок хранения истек, выслано обратно отправителю 19.09.2016, почтовое отправление с идентификационным номером, 63009998361888 срок хранения истек, выслано обратно отправителю 19.09.2016, а почтовое отправление с идентификационным номером 63009998361901 адресат отсутствует, выслано обратно отправителю 23.08.2016.

Отклоняя довод административного органа об извещении Общества по почтовому идентификатору 63009998361901 - сведения о получении адресатом заказного письма 25.08.2016, суд установил получение такого отправления отправителем 25.08.2016, а не адресатом (данные Интернет-сервиса ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с идентификационным номером 63009998361901 адресат отсутствует, выслано обратно отправителю 23.08.2016), что не опровергнуто Роскомнадзором.

Факт прибытия почтовых отправлений с идентификационным номером 63009998361918, 63009998361888 в адрес почтового отделения по месту нахождения адресата и неудачная первичная попытка вручения почтового отправления, в силу пункта 34 Правил оказания почтовых услуг, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об извещении Общества на момент составления протокола об административном правонарушении 26.08.2016 АП-54/2/1517 либо возвращения органом почтовой связи с указанием причин невручения согласно почтовым правилам, в том числе, и по факту направления Обществу уведомления от 16.08.2016, не имеется.

Также судом, в данном конкретном случае, не установлено намеренного уклонения Общества от получения корреспонденции, из материалов дела обратного не следует.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества без соблюдения требований приведенных норм, в отсутствие извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установив факт ненадлежащего извещения Общества о времени и дате составления протокола, суд сделал обоснованный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Роскомнадзором допущено существенное нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющее рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Доводы Роскомнадзора о том, что нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средства связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, доказательств извещения иными доступными средствами (факс, телеграмма, телефонограмма), в материалы дела не представлено.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 27.07.2016 N 307-АД16-8373, на которую ссылается Роскомнадзор, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае, суд, оценив обстоятельства конкретного дела, установив все юридически значимые обстоятельства, сделал правильный вывод о несоблюдении административным органом порядка извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие Роскомнадзора с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года по делу N А45-18772/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина