Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11056/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А27-18650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик ПРО" (07АП-11056/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-18650/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Е.А. Команич)

по иску акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201752630, ИНН 4216003869, адрес: 654029, г. Новокузнецк, ул. Промышленная, д.18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик ПРО", город Кемерово (ОГРН 1124205000248, ИНН 4205235956, адрес: 650021, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д.8)

о взыскании 448 713 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" (далее - АО "Кузнецкпогрузтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик ПРО" (далее - ООО "Логистик ПРО", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N ДГЮП7-000232 от 07.07.2015 года в размере 217 935 руб. 01 коп. за период с июля 2015 года по август 2016 года, пени за период с 16.07.2015 года по 10.08.2016 года в размере 230 778 руб. 92 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 217 935 руб. 01 коп. задолженности, 230 778 руб. 92 коп. пени, 11 975 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Логистик ПРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что до настоящего времени мотивированное решение судом не изготовлено; неустойка, требуемая истцом, несоразмерна неисполнению обязательств ответчиком, истцом заявлена сумма неустойки 230 778, 92 руб., которая превышает сумму основного долга; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства; требования истца в части неустойки, неразумны и несоразмерны вине ответчика.

От АО "Кузнецкпогрузтранс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды Тепловоза серии ТЭМ-2 N 8908 от 07.07.2015 года, Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять и надлежащим образом использовать имущество, указанное в пункте 1.2. договора (пункт 1.1 договора).

Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору тепловоз серии ТЭМ-2 N 8908 (тепловоз), 1987 года постройки. Тепловоз передается без экипажа (пункт 1.2 договора).

Арендодатель принимает на себя также обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт Тепловоза серии ТЭМ-2 N 8908 в месте согласно пункту 6.2. договора (пункт 1.3 договора).

17.07.2016 года по акту истец передал ответчику тепловоз.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили, что стоимость пользования за арендуемый тепловоз, а также плата за техническое обслуживание и ремонт Тепловоза составляет 439 453 руб. 68 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендная плата вносится Арендатором за первый месяц аренды тепловоза не позднее 2 дней до сдачи тепловоза в аренду. Оплата за второй и последующие месяцы осуществляется до 10 числа каждого расчетного месяца. В случае если денежные средства не поступят на расчетный счет Арендодателя согласно вышеуказанных сроков, тепловоз изымается из эксплуатации (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность по аренде за период с июля 2015 года по август 2016 года в размере 217 935 руб. 01 коп.

Письмами N 792 от 25.12.2015 года и N 377 от 15.07.2016 года истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 217 935 руб. 01 коп. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 230 778 руб. 92 коп. за период с 16.07.2015 года по 10.08.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей по договору Арендатор обязан по требованию Арендодателя уплатить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в размере 230 778 руб. 92 коп. за период с 16.07.2015 года по 10.08.2016 года.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что неустойка, требуемая истцом несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает сумму основного долга, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости исчисления неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны в п.7.4. договора согласовали положение о взыскание в случае просрочки уплаты платежей именно договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Указание на то, что мотивированное решение судом не изготовлено, не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. Кроме того, мотивированное решение по делу, изготовлено 21.11.2016 и размещено в системе КАД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-18650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева