Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-14202/16

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А57-17843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Технопарк", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А57-17843/2016, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект", г. Саратов, (ОГРН 1086454002458, ИНН 64540090430)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Технопарк", г. Саратов, (ОГРН 1076451002605, ИНН 6451418578),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техноторгсервис", г.Москва,

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" - Борисова Андрея Владимировича по доверенности от 26.09.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "НПП Технопарк", общества с ограниченной ответственностью "Техноторгсервис", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" (далее - ООО "Газпромпроект", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Технопарк" (далее - ООО "НПП Технопарк", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 17-П от 13.07.2015 в размере 300000 рублей, пени в размере 21000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А57-17843/2016 исковое заявление ООО "Газпромпроект" удовлетворено. С ООО "НПП Технопарк" в пользу ООО "Газпромпроект" взыскана задолженность по договору N 17-П от 13.07.2015 в размере 300000 рублей, неустойка в размере 21000 рублей. С ООО "НПП Технопарк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9420 рублей.

ООО "НПП Технопарк" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 ноября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены некачественно, с недостатками и не в полном объёме, а потому они не подлежат оплате заказчиком. Кроме того, ответчик указывает, что представленный акт приемки не является доказательством по делу, поскольку должен быть подписан в трехстороннем порядке, представленная истцом накладная также не может быть подтверждает лишь факт передачи проектной документации на бумажном

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Газпромпроект", ООО "Техноторгсервис" письменных возражений против доводов апелляционной жалобы суду не представлено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромпроект" (подрядчик) и ООО "НПП Технопарк" (заказчик) заключен договор N 17-П от 13.07.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить следующие работы: внесение изменений (корректировка) в проектную документацию: разработчик ООО "Ситнал-НТ", заказчик ГУН "Московский метрополитен", а именно "Установка вагономоечной машины на деповском пути с системой оборотного водоснабжении в электродепо "Измайлово"", шифр: 3425-М-5/12/ВМУ в части замены, примененного в проекте оборудовании, на оборудование производства ООО НПН "Технопарк" г. Саратов. Заказчик обязуется оплатить подрядчику результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ исходные данные, технические условия, документы и материалы.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 600000 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 2.2. договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ - 300000 рублей, в том числе НДС (18 %).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок исполнения работ по внесению изменений (корректировке) в проектную документацию подрядчиком составляет 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата работ по договору производится заказчиком с учетом произведенного авансирования в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и получения счета, счета-фактуры подрядчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 13.07.2015 N 17-П в размере 300000 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 13.07.2015 N 17-П является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В порядке пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора подряда сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для такого рода обязательств, а именно: предмет, стоимость и сроки выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 13.07.2015 N 17-П в размере 300000 рублей подтверждается актом приема-сдачи работ N0000015 от 17.08.2016 на сумму 600000 рублей, подписанным полномочными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний по объёмам и по качеству работ и скрепленным печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Оценив акт приемки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный акт приемки выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, в связи с чем является надлежащим доказательством, с чем апелляционный суд соглашается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки работ не подписан в трехстороннем порядке, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 4 спорного договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.2 договора акт сдачи-приемки работ является трехсторонним и подписывается заказчиком, подрядчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 4.3. договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1. настоящего договора.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Кроме того, документация, а именно: комплект проектной документации по установке вагономоечной машины в электродепо "Измайлово", выполненной в соответствии с договором N 17-П от 13.07.2015 и техническим заданием, была принята 25.08.2015, что подтверждается двухсторонне подписанной накладной N 2 от 25.08.2015.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 17-П от 13.07.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами акт приемки работ соответствует условиям спорного договора, заключенным между сторонами, подписавших оспариваемый апеллянтом акт, а также действующему законодательству, а потому факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 17-П от 13.07.2015 доказан истцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Довод заявителя апелляционной инстанции о некачественности выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая качество и объём выполненных работ, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в суд, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о качественном выполнении работ и в ином объёме, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку недостатки являются устранимыми, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может потребовать их безвозмездного устранения, однако это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

ООО "НПП Технопарк" произведена частичная оплата на общую сумму 300000 рублей (платежные поручения N 89 от 15.07.2015, N 41 от 30.06.2015, N 308 от 06.10.2015).

С учетом частичной оплаты, ответчиком не исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме.

Задолженность за выполненную работу по договору подряда от 13.07.2015 N 17-П в размере 300000 рублей также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда от 13.07.2015 N 17-П правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 300000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору N 17-П от 13.07.2015 в размере 21000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7 % (что составляет не более 21000 рублей).

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, исходя из периода просрочки, истцом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 21000 рублей.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 21000 рублей верным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "НПП Технопарк" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 ходатайство ООО "НПП Технопарк" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "НПП Технопарк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А57-17843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Технопарк" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина