Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-8165/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А48-4947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новикова Александра Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по делу N А48-4947/2016 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Александра Михайловича (ИНН 6571600614080, ОГРН 3155774900008616) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) о признании недействительным предписания от 13.07.2016 N 3097-д4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Михайлович (далее - ИП Новиков А.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 13.07.2016 N 3097-д4 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением суда от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем были размещены 4 конструкции, 2 из которых расценены как рекламные, поскольку имеют большой формат и содержат необязательные в силу закона сведения о сервисном центре и оказываемых услугах. Судом не было принято к вниманию количество конструкций, их масштабность, наличие на конструкциях сведений, не являющихся обязательными в силу закона. Факт отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не оспаривается. Целью размещения спорных конструкций являлось привлечение и поддержание внимания к реализуемым услугам, их продвижению, что позволяет их квалифицировать в качестве рекламы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Новиков Александр Михайлович является арендатором помещения N 85, площадью 25,8 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 205, на основании договора аренды от 31.05. 2016 N 2, заключённого с МУП "Аптека N 53", акта приема- передачи от 31.05.2016 (л.д. 17-19).

Спорное помещение используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту компьютерной, бытовой и иной цифровой техники.

В ходе обследования установки и эксплуатации рекламных конструкций Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области пришел к выводу, что на углу встроено-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 205, размещены 2 рекламные конструкции с рекламой сервисного центра "КОМТЕХ" (ИП Новиков А.М.):

- рекламная конструкция со стороны ул. Октябрьская, содержащая рекламу оказываемых услуг: "Ремонт мониторов телевизоров аудио/видео техники цифровой техники"

- рекламная конструкция со стороны ул. Игнатова, содержащая рекламу оказываемых услуг: "Ремонт компьютеров ноутбуков смартфонов планшетов телефонов".

Разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций отсутствуют.

По факту обследования заинтересованным лицом был составлен акт обследования мест размещения рекламных конструкций от 06.07.2016 (л.д. 33).

На основании выявленных фактов Департамент пришел к выводу о нарушении заявителем порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренного ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ, на основании чего индивидуальному предпринимателю было вынесено предписание от 13.07.2016 N3097-д4 о демонтаже рекламных конструкций (л.д. 13), которым установлено в срок до 14.08.2016 демонтировать рекламные конструкции в количестве двух штук, содержащих рекламу сервисного центра "Комтекс" с текстом: "ремонт мониторов, телевизоров, аудио/ видео техники, цифровой техники"; "ремонт компьютеров, ноутбуков, смартфонов, планшетов, телефонов" размещенных на фасаде первого этажа многоквартирного жилого дома (на углу встроено - пристроенного помещения), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 205 (далее - также спорные конструкции).

Считая выданное предписание недействительным, Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом на основании пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В абзацах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Однако в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом в силу части 23 статьи 19 Закона о рекламе требования в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие в спорной информации признаков рекламы, а также размещение такой информации на объекте, отвечающим признакам рекламной конструкции, без соответствующего разрешения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предпринимателем на двух угловых конструкциях размещена информация, характеризующая вид оказываемых им услуг: ремонт мониторов, телевизоров, аудио/видео техники, цифровой техники, компьютеров, ноутбуков, смартфонов, планшетов, телефонов.

Указанный факт подтверждается фотографиями, сделанными при проведении обследования (л.д. 34-35).

Давая оценку вышеуказанным данным, арбитражный суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что данная информация не является рекламой.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанная информация не содержит конкретных сведений ни о товаре (услуге), ни об условиях его приобретения или использования. Размещенная информация также не содержит указания на какие-либо свойства оказываемых услуг, особые условия и преимущества при приобретении этих услуг, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным услугам.

Более того, Департамент, указав на рекламный характер спорной информации, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об объекте рекламирования, суду не представил.

Как верно было указано судом области, наименование сервисного центра "КОМТЕХ" на спорных конструкциях отсутствует.

Оно отражено на другой конструкции, расположенной поодаль, на стене встроено-пристроенного помещения и разделено со спорными рекламными конструкциями окном. Требований о демонтаже этой конструкции в оспариваемом предписании не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Сделанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.07.2016 N Ф10-2304/2016 по делу N А36-9116/2015.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания. Департамент в отсутствие правовых оснований по возложению на индивидуального предпринимателя Новикова А.М. обязанности демонтировать конструкции, на которых размещены вывески заявителя (наименование оказываемых услуг), то есть информация, не являющаяся рекламой.

Учитывая, что предписание от 13.07.2016 N 3097-д4 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, арбитражный суд, в порядке требований ч.4 ст.198 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Новикова А.М. в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по делу N А48-4947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева