Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-31850/16 (ключевые темы: акцепт - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство о восстановлении срока на обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-31850/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-44335/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (без вызова сторон)

от ответчика: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31850/2016) ИП Афанасенкова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-44335/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Акцепт Плюс"

к ИП Афанасенкову М.В.

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Акцепт плюс" (ОГРН 1037821035780, ИНН 7810116574, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.25, лит. Е; далее - истец, ЗАО "Акцепт плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасенкову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304290108600076, ИНН 290121129996; далее - ответчик, ИП Афанасенков М.В., Предприниматель) о взыскании 48 000 руб. предоплаты, 8 002 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 700 руб., перечисленных за размещению информационных материалов на сайте, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 48 000 руб. долга и 11 700 руб. за размещение информационных материалов на сайте. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Афанасенков М.В. направил апелляционную жалобу, в которой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В определении от 02.12.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на следующие обстоятельства.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта предполагает выяснение вопроса о моменте, с которого лицу могло или должно было быть известно о данном судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на указываемый ответчиком момент ознакомления с решением суда) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока обжалования указывает, что узнал о решении суда 13.05.2016. Между тем апелляционная жалоба подана согласно штампу почтовой службы на почтовом конверте только 11.11.2016.

Обоснований, уважительных причин столь длительной (не сопоставимой как со сроком в части 3 статьи 229 АПК РФ, так и разумным сроком) просрочки с 13.05.2016 не приведено.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик ссылается на погашение задолженности после ознакомления с решением суда.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ИП Афанасенкову М.В. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасенкову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 11.11.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов