Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20594/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-31553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-31553/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" к обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" о взыскании 1 700 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по выполнению функций технического заказчика для проектирования объекта строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "КоммерцКапитал" в пользу ООО "Новороссталь-Сочи" взыскано 1 700 000 руб. задолженности. Решение мотивировано тем, что услуги истцом оказаны в полном объеме, в надлежащем качестве, ответчик частично оплату внес, в результате чего образовалась задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику неоднократно отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на пороки проектирования. Судом не учтено, что в рамках дела А32-15214/2015 между сторонами также имеется спор, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения. Истцом нарушен срок исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ООО "Новороссталь-Сочи" и ООО "КоммерцКапитал" был заключен договор N 1-к на оказание услуг функций технического заказчика для проектирования объекта строительства.

Согласно параграфа 1 договора под объектом понимается - проектируемый объект капитального строительства "Многоэтажный многоквартирный жилой дом", высотой не более 40 м, с количеством этажей не более 13, расположенный на земельном участке, предназначенном для строительства объекта с кадастровым номером 23:40:0410050:57, общей площадью 2 512 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Киевская-ул. Новороссийская, 62/148.

Согласно п. 2.2 договора к обязанностям исполнителя относятся:

а) проведение выбора подрядчиков (а также третьих лиц) и заключение с ними от своего имени либо от имени Заказчика, но за счет Заказчика, договоров на:

- разработку проектно-сметной документации для строительства Объекта,

- выполнение прочих работ (оказание прочих услуг);

б) выполнение функций технического заказчика на стадии проектирования Объекта;

в) получение от подрядчиков (исполнителей) документов и передача их Заказчику по Акту приема-передачи выполненных Работ;

г) выполнение (оказание), в случае потребности и возможности, прочих работ (услуг), необходимых для выполнения условий настоящего Договора, при условии их дополнительной оплаты.

Согласно п. 2.5. дополнительного соглашения от 28.01.2014 выполнение функций технического заказчика включает в себя:

- поиск и отбор подрядчиков, уполномоченных осуществлять подготовку проектной документации на строительство объекта;

- поиск и отбор подрядчиков, уполномоченных осуществлять экспертизу проектной документации на объект;

- заключение договоров на выполнение всего объема работ, необходимых для исполнения условий договора, в том числе договоров по подготовке проектной документации на строительство объекта, договоров на проведение экспертизы проектной документации;

- предоставление лицам, осуществляющим подготовку проектной документации Объекта капитального строительства, проводящим экспертизу проектной документации, материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ.

Заказчик возмещает исполнителю стоимость всех выполняемых подрядчиками работ для заказчика по разработке (подготовке) проектной документации на строительство объекта, а также за проведение экспертизы проектной документации в общей сумме 10 229 750 руб., включая НДС.

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит авансовый платеж за выполняемые подрядчиками (исполнителями) работ для заказчика по разработке (подготовке) проектной документации в сумме 8 529 750 руб., а также авансовый платеж в размере 100% стоимости вознаграждения за выполнение исполнителем поручения по договору, что составляет сумму 200 000 руб., включая НДС 18% - 30 508,47 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 01.03.2014.

Сумму в размере 1 700 000 руб. стоимости выполняемых для заказчика подрядчиками работ по разработке (подготовке) проектной документации заказчик перечисляет исполнителю в срок не позднее 18 июля 2014.

Согласно п. 5.2 Договора, срок окончания выполнения Исполнителем поручений по договору не позднее 31 декабря 2014.

Однако ответчик свои обязательства выполнил не полностью, 1 700 000 руб. им перечислены не были. Письмом исх. N 53 от 05.05.2016 в адрес ответчика, направлено требование о приемке подлинной рабочей документации и оплате задолженности. Ответчик на письмо не ответил. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора подтверждается получением ООО "Новороссталь-Сочи" от ответчика доверенности от 23.04.2014 на оказание услуг - функций технического заказчика для проектирования объекта строительств. Оказание услуг истцом надлежащим образом и в полном объеме также подтверждается заключением:

- договора от 04.12.2013 на разработку проектной документации с ООО "Гермес-А". Размер оплаты по договору составил 4 680 000 руб.

- договор от 05.12.2013 на разработку рабочей документации с ООО "Гермес-А". Размер оплаты по договору составил 3 120 000 руб.

- договор N А-2 от 06.02.2014 на проведение экспертизы проектной документации с ООО "Эксперт-Проект". Размер оплаты по договору составил 729 750 руб.

- договор N 17/04-2014-249 на разработку проектной документации на газоснабжение с ООО "Промпроектгазификация". Размер оплаты по договору составил 55 055,34 руб.

26 марта 2015 г. по накладной представитель ООО "КоммерцКапитал" принял проектную документацию с положительным заключением экспертизы.

В материалах дела также имеется акт приемки выполненных работ от 20.04.2016, акт приема-передачи документов от 31.12.2014, который подписан ответчиком без замечаний и возражений. Положительное заключение экспертизы от 16.05.2014 дополнительно подтверждает факт оказания услуги надлежащим образом.

Ответчик частично условия договора по оплате оказанных услуг исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 196 от 10.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 206 от 18.12.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 217 от 26.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 30 от 21.02.2014 на сумму 729 750 руб. Всего ответчиком платежей произведено на общую сумму 8 729 750 руб.

Поскольку спор между ответчиком и управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик (дело N А32-15214/2015) не рассмотрен по существу, надлежащим доказательством по делу ссылка на позицию указанного органа не является, но напротив, подчеркивает противоречивость позиции ответчика, поскольку в рамках названного дела правомерность позиции органа архитектуры ответчик оспаривает, а в настоящем деле на нее же ссылается.

Между тем, надлежащим обоснованием некачественного выполнения работ должно было являться своевременно заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку только указанным способом возможно опровергнуть достоверность положительного заключения государственной экспертизы, ссылки на позицию муниципального органа, оспариваемую самими же ответчиком недостаточно.

Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства, ответчиком не исполнено. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу А32-15214/2015, рассматриваемому по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось и не имеется в настоящее время, ответчик не был лишен возможности доказывания приведенных доводов в рамках настоящего спора и не обосновал невозможности параллельного рассмотрения указанных дел. Суды первой и апелляционной инстанции оценивали не довод о наличии нарушений по существу, но пределы компетенции управления архитектуры и градостроительства на его заявление. Кроме того, отменяя судебные акты по делу N А32-15214/2015, кассационный суд отметил отсутствие доказательств правомерного изменения разрешенного вида использования земельного участка, первоначально предоставленного в аренду без проведения торгов в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Дело возвращено на новое рассмотрение в том числе для проверки законности титула землепользования ответчика. Оснований полагать, что результаты рассмотрения данного спора будут значимы для настоящего дела, не имеется.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и вывода суда первой инстанции о том, что ненадлежащее качество подготовленной истцом в соответствии с условиями договора документации не доказано ответчиком. Произведенное взыскание является правомерным, оснований к отказу в иске не имелось.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-31553/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" (ИНН 2310148579, ОГРН 1102310004873) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов