Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-67309/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-239335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей С.А. Назаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистическая служба "Сияние" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-239335/2015, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску ООО "Касторама РУС" к ООО "Логистическая служба "Сияние" о взыскании 390 258 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гуссалова К.А. (доверенность N 245-2016 от 05.12.2016),

от ответчика - Суворов А.В. (доверенность N 106 от 25.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Касторама РУС" (далее - истец) к ООО "Логистическая служба "Сияние" (далее - ответчик) о взыскании 390 258 рублей 63 копеек стоимости испорченного груза

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю доставлен в ненадлежащем состоянии вследствие нарушения температурного режима при перевозке, ущерб, причиненный порчей груза, ответчиком не возмещен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание N 1003 от 15.05.2013. В соответствии с пунктами 7.4. и 7.9. договора экспедитор несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента его передачи грузополучателю, указанному клиентом, за исключением случаев возникновения повреждений или утраты груза вследствие форс-мажорных обстоятельств или, если была обнаружена недостача внутри грузового места с оригинальной неповрежденной упаковкой. В случае частичной или полной утраты, порчи и/или недостачи груза, экспедитор возмещает клиенту все связанные с таким случаем расходы (стоимость груза по ценам завода-изготовителя или по закупочным ценам, расходы по утилизации и независимой экспертизе, стоимость по таможенной очистки, хранению и транспортировки груза до его потери экспедитором, при этом применение ставки НДС определяется действующим законодательством РФ), согласно выставленной претензии клиента. Согласно приложению N 5 к договору при отсутствии мотивированного письменного отказа экспедитора от принятия претензии такие претензии считаются согласованными без возражений и принятыми экспедитором.

В процессе перевозки груза ответчиком по договору с 06.01.2015 по 08.01.2015 в магазин истца, находящийся по адресу: Пермь, улица 2-я Казанцевская, дом 11, было зафиксировано нарушение температурного режима, следствием чего явилась порча груза на общую сумму 390 258 рублей 63 копейки, о чем были составлены акты N N 7136-1258-59422 от 08.01.2015 N 7136-1188-59497 от 08.01.2015 о приемке с отклонениями по количеству и качеству товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 2015/4 от 15.01.2015 с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 390 258 рублей 63 копейки, однако ответ на претензию получен не был.

До настоящего времени ответчик денежные средства не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Наименование грузов в транспортных накладных как "товары для стройки и ремонта", также как и наименование сопроводительных документов, не имеют значения для установления необходимых обстоятельств по делу. Перечень конкретных товаров указывается в товарных накладных и в составленных актах о приемке товара с отклонениями, в которых имеется подпись представителя перевозчика. В транспортных накладных, представленных истцом, отсутствуют какие-либо замечания перевозчика относительно состояния груза в момент его приемки для перевозки. Из буквального прочтения условий договора следует, что груз считается принятым ответчиком без замечаний.

Относительно оформления показаний термографа суд отмечает, что законодательством не установлено каких-либо требований к информации, которую должна содержать термограмма. При этом на представленной в материалы дела термограмме имеется подпись представителя перевозчика, который подтвердил соответствующее отклонение температурного режима в процессе перевозки.

Кроме того, температура на момент приемки груза указана в транспортной накладной от 05.01.2015 и термограмме. Груз был загружен в машину 05.01.2015 в 22:30, температура по термограмме в это же время - 13,4 °С. Существенное отклонение от температурного режима было зафиксировано в процессе перевозки груза с 07.01.2015 (с 2:45) до момента разгрузки товара 08.01.2015 (в 16:00). когда температура не поднималась выше 15°С, а в определенные моменты опускалась до 1°С.

Температурный режим согласовывался сторонами в транспортных накладных, которые подписывались представителем перевозчика. Кроме того, исходя из показаний термограммы, перевозчик успешно соблюдал температурный режим 06.01.2015 в течении всего дня, что говорит о наличии технической возможности исполнить задание заказчика надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что представленная в дело термограмма не позволяет достоверно установить ее принадлежность к спорной перевозке, а порча груза (заморозка цветов) произошла в момент его выгрузки из автомобиля по вине грузополучателя, подлежат отклонению, поскольку документами, имеющими юридическое значение для установления определенных обстоятельств, являются акты о приемке с отклонениями по количеству и качеству, которыми зафиксирован факт нарушения перевозчиком (ответчиком) температурного режима, подписанные представителем ответчика (водителем) без возражений и замечаний. В акте представитель ответчика не отразил наличие обстоятельств, вследствие которых произошла порча груза, таких как несоответствие данных термографа фактическим условиям перевозки, длительность разгрузки товара на сильном морозе.

Являясь профессиональным участником рынка грузовых перевозок, именно перевозчик, а не заказчик, должен определять возможность транспортировки соответствующего груза в заданных условиях и в соответствующем транспорте.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-239335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

С.А. Назарова Д.В. Садикова