Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2017 г. N 15АП-20546/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

28 января 2017 г.

Дело N А53-26684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-26684/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к акционерному обществу "Согаз" (ИНН 77360354853 ОГРН 1027739820921) о взыскании,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 000 утраты товарной стоимости, 14 000 руб. расходов за экспертизу, 9 800 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в иске отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 16.12.2016 жалоба истца принята к производству.

26 января 2017 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу, мотивированное расторжением договора уступки права требования (цессии) РОС/00630/ЦПО-16 между Дьяченко А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав заявленный истцом отказ от исковых требований, апелляционный суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" от исковых требований к акционерному обществу "Согаз" надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. при подаче иска по платежному поручению N 20693 от 07.09.2016, подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" от иска.

2. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-26684/2016.

3. Прекратить производство по делу N А53-26684/2016.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 20693 от 07.09.2016.

5. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" справку на возврат государственной пошлины.

6. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

7. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв