Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-7513/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А68-6766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Ким О.В. (доверенность от 20.12.2016), от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Бугаева В.В. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 по делу N А68-6766/2016 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) о взыскании неустойки в сумме 5 112 919 руб. 34 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, исполнитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 10 от 05.02.2008 в сумме 5 112 919 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной за общий период с 21.06.2016 по 26.08.2016, до 2 662 234 руб. 88 коп, ссылаясь на то, что просрочка по оплате основного долга обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ответчика; полагает, что несоразмерность взысканной судом неустойки и необоснованность выгоды истца выражается в том, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения обязательств не превысил расходов на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, что позволяет снизить размер неустойки, рассчитанный в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд при взыскании неустойки применил ключевую ставку Банка России 10,5% годовых, действовавшую на дату фактической оплаты долга, что не соответствует, по его мнению, части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и применению подлежала ставка 10% годовых, установленная на дату принятия обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Тульская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ТЭК"), в последующем изменившем наименование на АО "ТНС Энерго Тула", открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Тулэнерго" (далее по тексту - ОАО "Тулэнерго"), реорганизованном в форме присоединения к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также муниципальным унитарным предприятием "Тульские городские электрические сети" (далее по тексту - МУП "ТГЭС"), преобразованном в АО "ТГЭС", заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 10 от 05.02.2008, в соответствии с которым исполнители взяли на себя обязательства по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика в зоне его деятельности как гарантирующего поставщика.

В свою очередь, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляет передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности ОАО "ТГЭС", а ОАО "ТГЭС" оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, находящимся у него в собственности или на ином законном основании, непосредственно до потребителей заказчика по точкам поставки, определенным в приложении N 5 к вышеназванному договору. В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата услуг осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2015 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 190 838 283 руб. 66 коп., что подтверждается актом от 31.05.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и не оспаривается ответчиком. Оказанные услуги ответчик полностью оплатил с нарушением предусмотренных в договоре сроков, перечислив истцу 27.06.2016 денежные средства в размере 105 876 007 руб. 68 коп., 25.08.2016 - в размере 18 361 189 руб. 29 коп. и 26.08.2016 в размере 66 601 086 руб. 69 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ неустойки в сумме 5 112 919 руб. 34 коп. за общий период с 21.06.2016 по 26.08.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату заявленной неустойки не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение факта оказания в мае 2016 ответчику услуг по передаче электроэнергии на сумму 190 838 283 руб. 66 коп. в материалы дела представлен акт от 31.05.2016, подписанный сторонами без разногласий, равно как ответчиком не оспаривается исполнение обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением согласованного сторонами срока, что послужило основанием для начисления истцом заявленной к взысканию неустойки в сумме 5 112 919 руб. 34 коп.

Не оспаривая обоснованности требования об уплате неустойки и правильности примененных истцом периодов ее начисления и размера неисполненного денежного обязательства в каждом из них ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма законной неустойки может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу в неприменении судом первой инстанции в удовлетворении заявленного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера неустойки и основаны на том, что судом области не учтено отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, и не оценена соразмерность суммы неустойки с учетом среднего значения ставок по кредитам, что влечет образование на стороне ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неосновательного обогащения за счет гарантирующего поставщика, поскольку последний в соответствии с действующим законодательством лишен возможности взыскания аналогичной по размеру неустойки с потребителей электроэнергии, что, по его мнению, нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что примененная истцом при расчета неустойки процентная ставка превышает средневзвешенные ставки по кредитам, что, по его мнению, указывает на ее чрезмерный характер, а также ссылается на то, что не имеет возможность компенсировать взысканную в качестве неустойки сумму за счет ее взыскания с потребителей электроэнергии в связи с различным порядком начисления пени и различным размером процентной ставки неустойки для сетевой организации и гарантирующего поставщика. В суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлен квартальный отчет ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за II квартал 2016 года с указанием на то, что указанный в нем средний размер процентов данного предприятия по кредитам и займам в 8,35% годовых может являться критерием для оценки соразмерности суммы неустойки, подлежащей применению в спорном правоотношении.

Вместе с тем степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, применительно к которой учитываются различные обстоятельства формирования суммы долга. В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за общий период составляющий 66 дней (7+58+1) и первоначально рассчитывалась исходя из размера долга в сумме 190 838 283 руб. 66 коп. с учетом его последующего уменьшения. При этом, в каждом из периодов начисления неустойки ее сумма не превысила 4,68% от текущего размера долга, что не может быть признано чрезмерным размером ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Платежи ответчика	Текущая сумма долга	Период просрочки исполнения обязательства			Ключевая ставка	Сумма неустойки	Соотношение суммы пени к размеру долга
	190 838 283,66	21.06.2016	27.06.2016	7	10,50%	1 078 970,30	0,57%
105 876 007,68	84 962 275,98	28.06.2016	25.08.2016	58	10,50%	3 980 155,85	4,68%
18 361 189,29	66 601 086,69	26.08.2016	26.08.2016	1	10,50%	53 793,19	0,08%
66 601 086,69				66		5 112 919,34

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Получение кредитов на период просрочки исполнения гарантирующим поставщиком своих договорных обязательств влечет для сетевой организации совершенно излишние временные и организационно-финансовые затраты, связанные с подготовкой соответствующей документации, необходимостью обременения залоговыми обязательствами собственного имущества и заключения договоров поручительства, а также принятием на себя ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение кредитных обязательств. При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части, с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него денежных средств отклоняются судебной коллегией на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не освобождающие гарантирующего поставщика от ответственности за нарушение условия договора.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует гарантирующего поставщика к активному поведению, создает для недобросовестных субъектов розничного рынка электрической энергии необоснованные экономические преимущества, нарушает интересы сетевой организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В судебном заседании судка апелляционной инстанции в соответствии с представленным дополнением к апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необоснованности применения при расчете суммы неустойки ключевой ставки в размере 10,5% годовых, установленной Банком России с 14.06.2016 и действовавшей в период просрочки оплаты оказанных сетевой организацией услуг, полагая обоснованным применение ключевой ставки в размере 10% годовых, установленной Банком России с 16.09.2016 и действовавшей на дату вынесение обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции истца, полагает данный довод необоснованным, поскольку в силу прямого указания в абзаце 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством, подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на разъяснение, содержащееся в ответе на вопрос N 3, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, опубликованном после даты объявления 10.10.2016 резолютивной части обжалуемого судебного акта, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора. Более того, изложенная в указанном обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора. Данный вывод основывается на том, что в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые в силу своего зачетного характера призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться. Вышеизложенное свидетельствует о том, что после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, при существующей тенденции к снижению ключевой ставки Банка России не способствует возникновению правовой определенности в правоотношениях сторон и не стимулирует к уплате неустойки должника, рассчитывающего на снижение ключевой ставки и заинтересованного в затягивании судебного разбирательства. Напротив, при тенденции на повышение ключевой ставки, при фактически ранее исполненном обязательстве, кредитор получает возможность требовать уплаты неустойки в размере, превышающем его возможные убытки, связанные несвоевременностью исполнения обязательства в предыдущий период. В связи с этим, принимая во внимание, что целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика законной неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия полагает правомерным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а отказ в удовлетворении ходатайства о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих на наличии оснований для применения такого права при разрешении рассмотренного спора и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в суде апелляционной инстанции ответчиком довод о том, что согласно квартального отчета ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за II квартал 2016 года средний размер процентов данного предприятия по кредитам и займам составляет 8,35% годовых не может являться основанием к изменению судебного акта, поскольку основной период нарушения АО "ТНС Энерго Тула" обязательства по договору имел место уже в III квартале 2016 года, а кроме того, условия кредитования и привлечения заемных средств сетевой организацией при осуществлении своей текущей финансово-хозяйственной деятельности обусловлены совокупностью различных обстоятельств, связанных с условиями их предоставления и предложенного обеспечения, не имеющих отношения к ответчику и не являющихся основанием для освобождения его от уплаты законной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств получения истцом необоснованной выгоды в удовлетворении жалобы следует отказать. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права и содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 по делу N А68-6766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова