Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1298/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-36938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

Судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - Щибрик А.Ю., доверенность от 5.12.2016,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетальский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

по делу N А60-36938/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетальский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

об исключении здания котельной из договора аренды недвижимого имущества, о понуждении к принятию арендованного имущества,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетальский металлургический комбинат" (далее - ответчик, Общество) об исключении здания котельной N 8 по ул. Сульфатная г. Нижний Тагил из договора аренды недвижимого имущества NДГНТ6-0022332, N222/2015 от 1 мая 2015 г.; о возложении обязанности на ответчика принять здание котельной N 8 по ул. Сульфатная.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 г. (резолютивная часть от 24 октября 2016 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом норм Гражданского кодекса РФ о невозможности одностороннего изменения предмета договора. Суд в решении необоснованно указывает на невозможность использования имущества по целевому назначению, то есть на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 611 Гражданского кодекса РФ и выходит за пределы доводов и представленных доказательств. Согласно п. 1.2 договора имущество передавалось истцу для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, к которой относится коммерческая деятельность. Здание котельной передавалось истцу в надлежащем состоянии и после демонтажа газового и котельного оборудования позволяет его использовать в коммерческих целях.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления администрации города Нижний Тагил N 3604-ПА от 28.12.2016 г. "Об одобрении совершенной крупной сделки муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом направлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. Ответчик своего представитель в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2015 года между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДГНТ6-002233, 222/2015, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в том числе здание котельной N 8, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Сульфатная, литер А, 1, арендуемая площадь 164 кв.м., балансовой стоимостью 2998050,85 руб., сист. N1500000017, инв. N11009961, свидетельство о праве собственности 66 АЕ 587604 от 02.11.2012 г.

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 1 мая 2015 г. и действует по 31 марта 2016 г.

Также из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 22 марта 2016 г., устанавливающее продление срока действия договора до 28 февраля 2017 г., подписано арендатором с протоколом разногласий, в соответствии с которым из содержащегося в п. 1.1 договора перечня недвижимого имущества исключено здание котельной N 8.

Как указывает истец в исковом заявлении, здание котельной N 8, расположенной по ул. Сульфатная в городе Нижний Тагил Свердловской области, включенное в договор аренды, в качестве котельной не эксплуатируется на протяжении всего периода взаимоотношений Общества и Предприятия по данному договору. В системе теплоснабжения города котельная не задействована, оборудование котельной находится в нерабочем состоянии с 2009 года, то есть котельная не работает в системе единого энергокомплекса МУП "Тагилэнерго" и не является имуществом, предоставляемым арендатору для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом МУП "Тагилэнерго", как энергоснабжающей организации. В дальнейшем эксплуатация данной котельной не планируется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. ст. 606, 610, п. 1 ст. 611, ст. 615 Гражданского кодекса РФ и установив, что в июле 2015 года в здании котельной N 8 был проведен демонтаж оборудования в полном объеме и на основании предоставленных предприятием документов данная котельная исключена Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из перечня опасных производственных объектов 17 декабря 2015 г., затраты по содержанию недействующей длительное время котельной не могут быть учтены в тарифах МУП "Тагилэнерго" на теплоснабжение, а являются прямыми убытками для предприятия, спорное здание котельной фактически возвращено истцом ответчику, обязанность лица по заключению договора аренды должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом, а действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, а также установив, что в аренду было предоставлено здание котельной N 8, использование которого по целевому назначению является невозможным, соответственно арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению указанного недвижимого имущества, предусмотренная п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора аренды, имущество предоставляется арендатору для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом арендатора.

Из акта приема-передачи по договору аренды недвижимого имущества от 1 мая 2015 г., подписанного сторонами, следует, что имущество передается в состоянии, пригодном для целей использования в соответствии с п. 1.2 договора. При осмотре имущества недостатков не обнаружено.

Заявляя требования об исключении здания котельной N 8 из договора аренды, истец фактически просит внести изменения в договор, заключенный между сторонами, в одностороннем порядке, мотивируя это невозможностью и отсутствием необходимости использования здания котельной N 8 в деятельности Предприятия.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 названной нормы).

Статьями 612, 620 Гражданского кодекса РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Пункт 4.4.1 договора аренды от 1 мая 2015 г. воспроизводит пункт 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.

Других оснований досрочного расторжения договора по требованию арендатора договор аренды от 1 мая 2015 г. не предусматривает.

Таким образом, ни законом, ни заключенным между сторонами договором аренды не предусмотрена возможность арендатора изменить или расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд. Соглашение об изменении предмета договора в добровольном порядке сторонами подписано не было, следовательно, несмотря на направление истцом ответчику требований о принятии здания котельной N 8, договор в отношении данного имущества продолжал действовать и для его изменения истец должен доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 620 Гражданского кодекса РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что арендуемое помещение котельной N 8 передано арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества либо стало непригодным для использования в период действия договора, и арендатор не мог по независящим от него обстоятельствам использовать данное имущество в соответствии с его назначением, истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что при подписании акта приема-передачи имущества к договору аренды арендатор принял имущество без каких-либо возражений и подтвердил, что имущество находится в состоянии, пригодном для целей использования.

Доводы истца о том, что в июле 2015 года в здании котельной N 8 был проведен демонтаж оборудования в полном объеме и на основании предоставленных предприятием документов данная котельная исключена Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из перечня опасных производственных объектов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные действия произведены с согласия арендатора, следовательно, не являются обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает.

Ссылка истца на аварийное состояние имущества также не является основанием для изменения договора аренды, поскольку в соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.5 договора аренды от 1 мая 2015 г. обязанностью арендатора является поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, производство текущего ремонта, несение расходов по его содержанию и восстановление его своими силами в случае, если имущество придет в аварийное состояние. Таким образом, приведение имущества в аварийное состояние также не может быть признано обстоятельством, за которое арендатор не отвечает.

Отсутствие необходимости в дальнейшей аренде помещения, утрата арендатором интереса в использовании помещения не является основанием для расторжения договора аренды.

В связи с изложенным, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора при его заключении (статья 421 Кодекса) и отсутствия предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения договора, исковые требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку договор аренды между сторонами прекращен не был.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-36938/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 982 от 12.07.2016 г. государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский