Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-18838/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А71-9654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2016 года

принятому судьей Коньковой Е.В.

по делу N А71-9654/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб"

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании долга по оплате работ и услуг, выполненных в январе и феврале 2016 года по договору N 447 от 01.08.2013 в размере 2 853 857 руб. 76 коп.

Определением суда от 21.09.2016 на основании соответствующего ходатайства общества "ИжСнаб" произведена замена общества "ЖЭУ N 3" его правопреемником обществом "ИжСнаб".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ООО "ИжСнаб" взыскано 2 853 857 руб. 76 коп. долга; в доход федерального бюджета 37 269 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у работников Петровой И. Л., Зверевщиковой Е. С. полномочий на подписание сводных актов приемки выполненных работ, опровергает фактическое оказание услуг по обслуживанию и содержанию МКД.

Полагает, что истец, в нарушение условий п. 3.2., п.3.5 договора направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, не оформленные надлежащим образом (форма Приложения 4.1.), тем самым лишив последнего возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами ст. ст. 720, 753 ГК РФ (проверить надлежащее исполнение работ по договору и определить окончательную стоимость подлежащих оплате услуг в соответствии с объемами фактически выполненных работ). Сам по себе факт выполнения работы истцом не повлек соответствующей обязанности ответчика по оплате.

По утверждению апеллянта, представленные в материалы дела документы не позволяют определить объем и стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность оплачивать данные работы (услуги).

Полагает, что сводные акты приемки выполненных работ за январь, февраль 2016 года обоснованно не были подписаны ответчиком, поскольку в отношении домов отсутствовали акты выполненных работ, подписанные со стороны председателей совета МКД.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке начальниками жилищно-эксплуатационного участка Петровой И. Л., Зверевщиковой Е. С., не наделенными, по утверждению апеллянта, полномочиями на приемку работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "ЖЭУ N 3" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 447, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 96 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя; по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.

В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.

Расчет стоимости за оказанные услуги производится исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.7).

Во исполнение условий договора обществом "ЖЭУ N 3" ответчику в январе, феврале 2016 года оказаны услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов на сумму 2 853 857 руб. 76 коп.

С сопроводительным письмом N 106/16 от 20.04.2016 общество "ЖЭУ N 3" передало ответчику акты приемки выполненных работ (услуг) за февраль 2016 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 447. Указанные акты включают объем работ, выполненных в январе и в феврале 2016 года, что не оспаривается.

Факт приемки ответчиком оказанных в спорный период услуг на сумму 2 853 857 руб. 76 коп. подтверждается сводными актами приемки выполненных работ (услуг), которые подписаны представителями ответчика - начальниками участка Петровой Л. И., Зверевщиковой Е. С. без замечаний.

По договору уступки права требования (цессии) N 26 от 16.08.2016 ООО "ЖЭУ N 3" (цедент) передало, а ООО "ИжСнаб" (цессионарий) приняло право требования к ответчику, возникшее из договора N 447 от 01.08.2013 по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за февраль 2016 года в размере 2 853 857 руб. 76 коп.

Уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты оказанных в январе, феврале 2016 года услуг по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов на общую сумму 2 853 857 руб. 76 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п.3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:

- по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя;

- по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.

В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.

Как установлено ранее, сопроводительным письмом N 106/16 от 20.04.2016 истец передал ответчику акты приемки выполненных работ (услуг) за январь, февраль 2016 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 447.

В деле имеются сводные акты (приложения 4 к договору) за февраль 2016 года, подписанные со стороны ответчика Петровой Л. И., Зверевщиковой Е. С. с указанием на приемку работ без замечаний.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлены, судом заявленное требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела и перечисленные доказательства факта приемки выполненных работ ответчиком не подтверждают ввиду отсутствия полномочий на подписание сводных актов, актов о приёмке выполненных работ у подписавших их лиц.

Вместе с тем, Петрова Л. И., Зверевщикова Е. С. являются начальниками жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 1" работ (услуг) по договору N 447 за спорный период действовали в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что полномочия лиц, подписавших акты со стороны заказчика, подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка.

Доказательств того, что начальники участка Петрова Л. И., Зверевщикова Е. С. в спорный период не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В отношении возражений апеллянта, следует отметить, что оспаривая форму, содержание и доказательственное значение актов приемки выполненных работ, полученных от истца, препятствующих, по мнению ответчика, оплате, заявитель жалобы, однако, не оспаривает сам факт их выполнения/оказания, не приводит доказательств, опровергающих достоверность отраженных в акте сведений, иной объем выполненных работ и иную стоимость, а равно, заявляя возражения относительно действий истца, ничем не опровергает правомерность его требований.

Имеющиеся у ответчика претензии к порядку приемки работ и документальному подтверждению факта их проведения, сами по себе не освобождают его от необходимости своевременной оплаты оказанных услуг.

Иные доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Уступка обществом "ЖЭУ N 3" принадлежавшего ему права требования к ответчику, обществу "ИжСнаб" не противоречит положениям ст.ст. 382,383 ГК РФ.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил спорные требования в заявленном и подтвержденном документально истцом размере - 2 853 857 руб. 76 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания услуг подтверждён материалами дела.

С учетом изложенного решение суда от 26.10.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года по делу N А71-9654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский