Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64457/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-209279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-209279/15, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис"

(ОГРН: 5087746137860; 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 13)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали"

(ОГРН: 1027739081556; 127411, Москва, ул. Дубнинская, д. 81А)

о взыскании 101 708 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Казначеев Е.А. (по доверенности от 01.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - ООО "ИС", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ОАО "НИИ Стали", ответчик, должник) о взыскании 101 708 рублей пени за период с 01.10.2015 по 31.10 2015 за невыплату роялти за 4 квартал 2014 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 иск удовлетворен.

Определением суда от 07.09.2016 с ОАО "НИИ Стали" в пользу ООО "ИС" взыскано 17 000 рублей в возмещение судебных издержек.

ООО "ИС" 28.09.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя на стадии исполнительного производства.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор N 160329-3 от 03.03.2016, заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Дмитровский ОСП города Москвы ФССП России, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.03.2016 года, акт от 19.09.2016, счет N СЧ160921-13 от 21.09.2016, платежное поручение от 22.09.2016 N 109 на сумму 17 000 рублей.

Определением от 25.11.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению в связи с пропуском срока. При этом суд указал, что из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016. Заявление о взыскании судебных расходов подано 28.09.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 25.11.2016 отменить и взыскать с ОАО "НИИ Стали" судебные издержки в размере 17 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2017 представитель взыскателя жалобу поддержал, пояснил, что судом не учтена дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства - 07.04.2016, полагает, срок на подачу заявления не пропущен.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Прекращая производство по заявлению о распределении расходов на представителя на стадии исполнительного производства, судом первой инстанции не учтено, что процессуальный документ - постановление об окончании исполнительного производства вынесено 07.04.2016. Заявление подано взыскателем 28.09.2016. Срок истекал 07.10.2016.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции вопрос взыскания судебных расходов в настоящем случае по существу не рассматривался.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-209279/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков