Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 12АП-14691/16

г. Саратов

29 января 2017 г.

Дело N А57-23743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-23743/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Конева Н. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул", (ОГРН 1136454003179, ИНН 6454133010),

к индивидуальному предпринимателю Голишникову Сергею Николаевичу, (ОГРНИП 304645333100141),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и суммы пени,

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее- ООО "Стимул", общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Голишникову Сергею Николаевичу (далее- ИП Голишников С.Н., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 21628 руб.; взыскании пени за несвоевременное внесение платежей согласно п. 7.1 договора аренды в размере 8360 руб 64 коп, а так же взыскивать по день фактической уплаты денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб. 56 коп., а так же взыскивать по день фактической уплаты денежных средств; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскании государственной пошлины по настоящему делу в доход государства.

Определением от 04 октября 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Определением от 28 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области определил: исковое заявление оставить без рассмотрения.

ООО "Стимул" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 25 января 2017 года на 17 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 21628 руб.; пени за несвоевременное внесение платежей согласно п. 7.1 договора аренды в размере 8360 руб. 64 коп, а так же взыскивать по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб. 56 коп., что не указано в претензии от 06.07.2016 N 108.

В обоснование иска Общество указало на нарушение ответчиком договорных обязательств по договору аренды нежилого помещения N 41-ам от 24.03.2015.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что ООО "Стимул" к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте, претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а так же перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Претензия N 108 от 06.07.2016 содержит все вышеперечисленные условия, кроме того, в претензии прямо прописано требование погасить задолженность в определенном размере (19924 руб. - арендная плата за июль), в определенный срок (до 08.07.2016), а так же напоминание о возможности применения штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренную условиями договора (п. 7.1.).

Вышеуказанный текст претензии не может квалифицироваться как "просьба", так как содержит прямые конкретные требования, которые так и не были исполнены в нарушение условий договора ни в срок, указанный в претензии, ни позднее. Ответ на претензию так же не был получен. Исковое заявление было подано в суд спустя два месяца, вполне достаточный срок для урегулирования спора в досудебном порядке.

Требования о взыскании задолженности за коммунальным платежам в размере 21628 руб.; взыскании пени за несвоевременное внесение платежей согласно п. 7.1 договора аренды в размере 8360 руб 64 коп, а так же взыскивать по день фактической уплаты денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб. 56 коп., а так же взыскивать по день фактической уплаты денежных средств в претензии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения суда от 28.11.2016 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 19 924 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-23743/2016 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 19 924 руб.

Направить вопрос о взыскании 19 924 руб. в Арбитражный суд Саратовской области на рассмотрение по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев