Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-61548/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-48421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ МФЦ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.10.2016 года по делу N А40-48421/16,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-350)

по иску ГБУ МФЦ г. Москвы

к ООО "АЗУРЕУСЕС РЕАЛТИ"

третьи лица: Департамент капитального ремонта г. Москвы, ГКУ "УКРиС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пашкин Д.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Пономарев Б.А. по доверенности от 06.07.2016;

от третьих лиц: Колесникова Е.В. - от ДКР по доверенности от 27.10.2016,

от ГКУ "УКРиС" по доверенности от 03.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1691806,79 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных договором аренды N 230/15 от 28.07.2015 в части обеспечения предоставленного истцу помещения теплоснабжением (п.1.1, 1.4, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 договора).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела сторонами заключен договор аренды N 230/15 от 28.07.2015, по условиям которого ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) на 5 лет предоставлено в аренду помещение площадью 2191,8 кв.м в здании по ул. Изумрудная. д.18 для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы района Лосиноостровский.

Согласно п. 3.2.3 договора, ответчик обязался обеспечить объект аренды тепло- вой энергией для отопления и вентиляции, холодной водой, горячей водой, водоотве- дением и электроэнергией для освещения и электропитания оборудования Арендатора. Обеспечить работу и техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, приборов и оборудования, обслуживающих объект до границ разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Приложением N 3 к договору, предусмотрен перечень работ, которые осуществляет ответчик (эксплуатационная компания), а именно: круглосуточное сопровождение, комплексная техническая эксплуатация зданий и ремонт инженерных систем (перечень систем и работ по техническому обслуживанию).

Согласно п. 1.1 приложения N 3 к договору арендодатель обязался проводить обслуживание и комплексную эксплуатацию оборудования теплового пункта, оборудованного средствами автоматического регулирования.

Как указывает истец в нарушение вышеуказанных положений договора в период с 13 ноября по 02 декабря 2015 г. имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ответчиком по договору, а именно на объекте аренды (МФЦ района Лосиноостровский) отсутствовало теплоснабжение, в подтверждение чего истец ссылается на Акты обследования, составленные в МФЦ района Лосиноостровский (ул. Изумрудная, д. 18) 13 ноября 2015 г. и 02 декабря 2015 г.

Согласно положению п. 7.2 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки оставляет 1 691 806 рублей 79 копеек. (338 361 357.18 х 0,5 / 100%= 1 691 806, 79). Истцом ответчику направлено претензионное письмо от 24 декабря 2015 г. N 02-9-143 35/15.

Ответчик указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 марта 2015 года N 113-ПП приспособление нежилых помещений на территории города Москвы, их оснащение для дальнейшего размещения в них Многофункциональных центров предоставления государственных услуг, а так же проектирование многофункциональных центров предоставления государственных услуг обеспечивается Департаментом капитального ремонта города Москвы самостоятельно за счет привлечённых организаций за счет бюджетных ассигнований, которые самостоятельно согласовывают с Арендодателем всю документацию и мероприятия, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

Ответчик также ссылается на то, что в результате действий подрядной организации, осуществлявшей ремонтные работы на основании заключенного по результатам электронного аукциона 11.08.2015 года Государственного контракта 14Р22/0173200001415000508 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и ООО "Компания "Элемент Стор", были повреждены системы отопления и вентиляции, а также нарушена теплоизоляция в здании. Указанные объяснения ответчика подтверждаются Актом от 21.01.16, составленным сторонами с участием застройщика здания.

В материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о том, что после передачи помещений арендатору именно в результате действий арендодателя были произведены работы, приведшие к возникновению повреждений, указанных в Акте от 21.01.16.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком условия договора в отношении поддержания в надлежащем состоянии систем теплоснабжений не нарушались.

Проведенная арендатором перепланировка нежилого помещения, не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-48421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская