Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 03АП-7045/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 января 2017 г.

Дело N А74-7895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"- Кузнецова А.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 сентября 2016 года по делу N А74-7895/2016, принятое судьёй Кирилловой Н.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСервис" (ИНН 1901113065, ОГРН 1131901002045, далее - ООО "СибирьСервис", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2463235638, ОГРН 1122468013546, далее - ООО "Строймастер", ответчик) о взыскании 986 436 рублей 20 копеек задолженности по договору субподряда от 05.11.2014 за выполненные в 2015 году работы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гражданин Емельяшин Валерий Сергеевич (далее - Емельяшин В.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-срок для исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ не наступил;

-ответчик не уполномочивал Емельяшина B.C. на подписание документов первичной учетной документации, доверенность на право подписания от имени ООО "СтройМастер" документов (актов, форм первичной учетной документации N КС-2, N КС-3) на имя Емельяшина B.C. не оформлялась, от имени ответчика подобные документы подписывает директор ООО "СтройМастер" -Кузнецов А.А.;

-договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условия о том, что от имени заказчика акты, формы первичной учетной документации подписывает главный инженер заказчика;

-истец при подписании актов, форм первичной документации с ответчиком, должен был убедиться в полномочиях Емельяшина B.C. на подписание подобных документов, истец поступил недобросовестно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.12.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.01.2017.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "СибирьСервис", Емельяшина В.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.11.2014 ООО "Монолитстрой" - генподрядчик и ООО "Строймастер" -субподрядчик заключили договор субподряда, по которому субподрядчик обязался собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по устройству системы наружной канализации, инженерных сетей (наружные работы), а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и(или) нормальной эксплуатации объекта - "Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова", сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 2.1, 8.1, 8.6 договора).

Цена договора составляет 13 750 000 рулей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору субподряда, заключенного с ООО "Монолитстрой", ответчик - ООО "Строймастер" (генподрядчик) 05.11.2014 заключил договор субподряда с истцом - "СибирьСервис" (субподрядчик), по которому субподрядчик обязался собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по устройству системы наружной канализации, инженерных сетей (наружные работы), а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и(или) нормальной эксплуатации объекта - "Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова", сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ, ежемесячно оплачивать фактически выполненные работы в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (пункты 2.1, 8.6 договора). Сторонами подписан локальный сметный расчет к договору.

Цена договора составляет 3 700 000 рублей (пункт 3.1 договора). Цена договора включает все расходы, связанные с выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе включает в себя стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, все возможные расходы, которые возникают у субподрядчика в ходе выполнения работ, а также расходы за потребляемые субподрядчиком стоимость услуг крана, строительных материалов, оборудования (пункт 3.2).

Согласно абзацу 2 пункта 8.6 договора, при отсутствии возможности оплатить выполненные работы в течение 25 банковских дней после получения оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, по причине не поступления денежных средств за предъявленные в отчетном периоде работы с лицевого счета заказчика, оплата выполненных работ субподрядчику производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика с лицевого счета заказчика.

Во исполнение договора истец выполнил согласованные работы, поставил необходимые для производства работ материалы - кольца стеновые, опорные, плиты перекрытия, плиты днища, по результатам которых стороны подписали:

- акты от 29.12.2014 N 22, от 14.04.2015 N 1, от 28.05.2015 N 10, от 26.06.2015 N 15, от 22.07.2015 N 24, от 31.07.2015 N 53, от 08.10.2015 N 64, от 23.10.2015 N 67,

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2014 N 1, от 14.04.2015 N 2, от 28.05.2015 N 3, от 26.06.2015 N 4, от 31.07.2015 N 4, от 23.10.2015 N 6, от 25.12.2015 N 7,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 N 1, от 14.04.2014 N 2, от 28.05.2015 N 3, от 26.06.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5, от 23.10.2015 N 6, от 25.12.2015 N7,

- товарные накладные от 22.07.2015 N 24, от 08.10.2015 N 64, от 14.04.2015 N 6, от 12.05.2015 N 7, от 18.05.2015 N 8, от 28.05.2015 N11, всего на общую сумму 3 137 157 рублей 20 копеек.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки работ, справки о стоимости работ, товарные накладные на приобретение материалов для выполнения работ подписаны главным инженером ООО "Строймастер" Емельяшиным В.С. Указанное обстоятельство подтвердил Емельяшин В.С. в ходе пояснений в суде первой инстанции 07.09.2016.

Истец указывает, что ответчик оплатил выполненные работы в сумме 2 150 721 рубля в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года платежными поручениями, представленными в материалы дела.

22.01.2016 истец вручил главному инженеру ООО "Строймастер" Емельяшину В.С. претензию с требованием оплатить долг 986 436 рублей 20 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором субподряда сроки истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора субподряда, доказанного факта выполнения работ, и частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности ответчиком по выполненным работам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор субподряда, регулируемый параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740, статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда для государственных нужд подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявитель жалобы не оспорил в суде первой инстанции факт подписания договора субподряда от 05.11.2014.

Факт выполнения истцом строительных работ и использования в работах приобретенных истцом материалов на общую сумму 3 137 157 рублей 20 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным работником ответчика - главным инженером ООО "Строймастер" Емельяшиным В.С.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату им работ, выполненных истцом, либо доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по актам приемки, использование истцом в строительстве материалов. Довод заявителя о том, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, были выполнены им собственными силами и с привлечением другой подрядной организации документально не подтвержден.

Ответчик представил в материалы дела подписанные директором Кузнецовым А.А. документы: акт N 15 от 26.06.2015 на сумму 391 981 рубль (полностью соответствует представленному истцом акту, подписанному Емельяшиным В.С.), N 1 от 14.04.2015 на сумму 154 667 рублей (полностью соответствует представленному истцом акту, подписанному Емельяшиным В.С.), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2014 на сумму 264 392 рубля (истцом представлена справка N 1 от 29.12.2014 на меньшую сумму 257 130 рублей, подписанная Емельяшиным В.С.), товарные накладные N 6 от 14.04.2015, N 7 от 12.05.2015, N 11 от 28.05.2015, подписанные Емельяшиным В.С. которые полностью соответствуют представленным истцом товарным накладным.

Товарные накладные подтверждают приобретение ответчиком материалов, используемых при выполнении работ. Указанное обстоятельство ответчик не оспорил.

Ответчик пояснил, что признает работы, отраженные в документах, подписанных директором Кузнецовым А.А. Указал, что такие работы истцом оплачены. При этом настаивал на доводе о том, что Емельяшин В.С. является неуполномоченным лицом.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 572, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Ссылку заявителя жалобы на то, что документы, в том числе, акты приемки выполненных работ, справки подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец доказал факт последующего одобрения действий своего работника по принятию работ.

При этом суд учитывает совокупность установленных обстоятельств.

Полномочия Емельяшина В.С. следуют из занимаемой должности, фактического нахождения главного инженера ООО "Строймастер" Емельяшина В.С. в месте производства строительных работ по договору субподряда от 05.11.2014 с истцом, а также оплатой принятых в лице Емельяшина В.С. работ.

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями с указанием в назначении платежа договора субподряда от 05.11.2014. В отдельных платежных поручениях указаны периоды выполнения работ, за который производится оплата (от 09.06.2015N 150 за апрель 2015 года, от 25.06.2015 N 163 за май 2015 года, от 05.07.2015 N 171 за май 2015 года, от 17.07.2015 N 200 за июль 2015 года, от 18.07.2015 N 201 за июнь 2015 года, от 24.07.2015 N 211 за июнь 2015 года, от 13.08.2015 N 236 за июль 2015 года, от 21.09.2015 N 263 за июль 2015 года, от 30.09.2015 N 274 за август 2015 года, от 13.10.2015 N 290 за июль 2015 года, от 18.11.2015 N 335 за октябрь 2015 года, от 27.12.2015 N 410 за ноябрь 2015 года), счета на оплату (от 22.05.2015 N 130, от 22.05.2015 N 137, от 09.06.2015, от 26.08.2015 N 242, от 13.10.2015 N 291).

Общая сумма произведенных ответчиком платежей превышает стоимость работ, отраженных в актах, подписанных директором Кузнецовым А.А. Кроме того, из назначения платежей следует, что оплаты производились по актам, подписанным Емельяшиным В.С.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как прямое последующее одобрение ответчиком действий Емельяшина В.С. по приемке работ. При этом одобрение исходило от органа и лица, уполномоченного в силу закона, занимаемой должности совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательством, свидетельствующим о наличии у Емельяшина В.С. полномочий на приемку, сдачу работ, является и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 N 6 к нему на сумму 1 992 537 рублей 38 копеек, подписанные генеральным подрядчиком ООО "Монолитстрой" и со стороны ООО "Строймастер" Емельяшиным В.С., на основании которых, ООО "Строймастер" получило оплату выполненных работ от генподрядчика.

Довод ответчика о том, что Емельяшин В.С. подписывал акты о приемке выполненных работ после увольнения документально не подтвержден. Доказательства прекращения трудовых отношений с Емельяшиным В.С. не представлены. Подписание акта с ООО "Монолитстрой" опровергает довод ответчика о том, что Емельяшин не являлся его работником.

Доказательства того, что ООО "Монолитстрой" не принял и не оплатил выполненные истцом работы на сумму 3 137 157 рублей 20 копеек заявитель жалобы в материалы дела также не представил.

При этом акт сверки взаимных расчетов на 21.09.2016 без подписи руководителя ООО "Монолитстрой" не является надлежащим доказательством наличия долга за работы, выполненные истцом.

Кроме того, указанный акт сверки содержит сведения об оплате ответчику 11 265 311 рублей 20 копеек и наличии долга в меньшей сумме 763 007 рублей 59 копеек.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку по актам о приемке выполненных работ заявитель принял работы без замечаний, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства соблюдения порядка, предусмотренного сторонами в пунктах 7.6, 7.7, 7.8 договора, в случае выявления генподрядчиком недостатков выполненных работ, в материалы дела заявителем не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 2 пункта 8.6 договора, то есть на не наступление момента исполнения его обязанности оплатить работы в связи с не поступлением денежных средств от генподрядчика ООО "Монолитстрой", отклонена, поскольку заявитель жалобы документально не подтвердил наличие задолженности ООО "Монолитстрой" перед ним за работы, выполненные истцом по спорному договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору субподряда в общей сумме 3 137 157 рублей 20 копеек и принятие их ответчиком без полной оплаты, обоснованно признал требования истца о взыскании долга в размере 986 436 рублей 20 копеек подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года по делу N А74-7895/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина