Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64540/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-116925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая компания Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-116925/16,

по иску ПАО "МОСТОТРЕСТ" в лице Тульская территориальная фирма "МЕХСТРОЙМОСТ" (ИНН 7701045732) к ЗАО "Инжиринговая компания энергомонтаж" (ИНН 7723849600) о расторжении договора подряда N ЭМ/Р15/00057 от 01.07.2015, взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 977 225,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 414,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга, законных процентов в сумме 819 414,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Порошков В.А. по доверенности от 20.12.2016,

от ответчика: Скирчук С.В. по доверенности от 10.03.2016, Тартинская И. по доверенности от 10.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСТОТРЕСТ" в лице Тульская территориальная фирма "МЕХСТРОЙМОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора подряда N ЭМ/Р15/00057 от 01.07.2015, о взыскании с ЗАО "Инжиринговая компания энергомонтаж" неосновательного обогащения в сумме 13 977 225 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 414 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга, законных процентов в сумме 819 414 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 договор подряда N ЭМ/Р15/00057 от 01.07.2015 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 977 225 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 414 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 776 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил правовое основание иска, лишив ответчика права представить свои возражения; что неправомерно применены нормы п. 5 ст. 709 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 01.07.2015 N ЭМ/Р15/00057, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектные и монтажные работы, направленные на техническое перевооружение системы теплоснабжения и газопотребления объекта истца, расположенного по адресу: г. Тула, Иншинский проезд, д.8, а истец обязался принять и оплатить результаты работ.

Истец перечислил авансовый платеж в размере 15 004 752 руб. 12 коп.

Однако ответчик обязательства не исполнил надлежащим образом, имеются замечания к работе.

Истец обратился с требованием о расторжения договора в связи с нарушением ответчиком срока разработки рабочей документации, который не должен превышать 60 рабочих дней.

Ответчиком в адрес истца направлены письма с исх. N 008/16 от 22.01.2016 и N 017/16 от 03.02.2016 с предложениями о расчете стоимости строительства котельной, согласно которым общая стоимость работ по договору предложена ответчиком к изменению до размера 59 871 660 руб.

При этом, стоимость проектных работ ответчик предложил увеличить до 4 782 290 руб.

Истец письмом от 15.02.2016 N 260/1 предложил ответчику с 15.02.2016 расторгнуть договор в части всех видов работ, за исключением работ, определенных п. 1.1.1 договора.

В части проектных работ установить обязанность ЗАО "ИК Энергомонтаж" в срок до 18.02.2016 предоставить проектную документацию, соответствующую условиям договора и требованиям нормативных актов, в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде и определить стоимость таковых в размере 1 030 000 руб., с возможностью зачета их стоимости из суммы авансового платежа после исполнения обязанности по передаче результата работ заказчику.

В качестве иных последствий расторжения договора установить обязанность ЗАО "ИК Энергомонтаж" незамедлительно, в срок до 24.02.2016 возвратить ТТФ "Мехстроймост" сумму авансовых платежей (за исключением аванса за проектные работы) с начислением на них законных процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ.

Возможность (на основании отдельного (-ых) соглашения (-ий)) приобретения ПАО "Мостотрест", филиал ТТФ "Мехстроймост" того оборудования (котлы и т.д.), которое было заказано ЗАО "ИК Энергомонтаж" во исполнение договора.

В ответном письме от 29.02.2016 N 031/16 ответчик отказался от добровольного расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий договора, к которым относится цена договора, допускается лишь по соглашению сторон.

В силу закона в обязанности подрядчика входит заблаговременное уведомление заказчика о возможном увеличении стоимости работ, оплата которых будет произведена только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения к договору.

То есть, необходимо согласие заказчика на изменение цены договора.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Таким образом, требование истца о расторжении договора является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 15 004 752 руб. 12 коп.

Часть проектных работ ответчиком выполнена на сумму 1 027 526 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 977 225 руб. 78 коп. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о возврате суммы аванса, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил правовое основание иска, лишив ответчика права представить свои возражения; что неправомерно применены нормы п. 5 ст. 709 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение своим доводам.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-116925/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев