Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64253/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-174175/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Групп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016, принятое судьей Анфицеровой О.В. (шифр судьи: 61-1491) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-174175/16,

по исковому заявлению ИП Мельникова Евгения Николаевича (ОГРНИП 316774600056277)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Групп" (ОГРН 1147746046920, адрес: 117628,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СТАРОБИТЦЕВСКАЯ,ДОМ 15,КОРПУС 1,ЭТАЖ 1 ПОМ. II КОМ.1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельников Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Групп" о взыскании суммы долга в размере 235.000 руб., неустойки в размере 176.300 руб.

Решением суда от 10.11.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕ Групп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Мельниковой Е.Н. и ООО "РЕ ГРУПП" заключен договор N 15-01-2016 от 15.01.2016 года

В соответствии с условиями договора, исполнитель на основании предоставленных заказчиком информации и документов обязуется в течении срока действия договора оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 150.000 руб. за один месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.02.2016 года стороны установили, что исполнитель выполнит для заказчика дополнительную работу по разработке финансовой модели в рамках договора, заключенного с ООО "Лекс групп" для объекта г. Сочи.

Согласно п. 3.5. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности актами оказания услуг от 30.04.2016 года, 25.05.2016 года, 31.01.2016 года, 29.02.2016 года.

Ответчиком обязательства оплате, оказанных истцом услуг не исполнены, задолженность составляет 235.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 235.000 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176.300 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более суммы, подлежащей оплате.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции было проигнорировано представление ответчиком ходатайства от 21.10.2016, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, в мотивировочной части решения, судом первой инстанции указано, что ходатайство ответчика о рассмотрении дел по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Возражения ответчика относительно того, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "РЕ Групп" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовой корреспонденций, приобщенной в материалы дела (л.д. 73).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-174175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина