Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-10830/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А82-9633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу N А82-9633/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АУРА" (ОГРН 1147610005300, ИНН 7610107491)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015; ИНН 7709431786)

о взыскании 32 600 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АУРА" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, Компания, страховщик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 32 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "РЕСО-Лизинг").

Определением от 29.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу N А82-9633/2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Истец полагает, что пункт 4.1.5 правил страхования, исключающий утрату товарной стоимости из перечня страховых событий, если такой риск не указан в полисе страхования, противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общество указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, является его составной частью и не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска "Ущерб".

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу N А82-9633/2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что у страхователя была возможность включить риск наступления утраты товарной стоимости в договор страхования, однако он этого не сделал, следовательно, обязанности возмещения ущерба в сумме 32 600 рублей у ответчика не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, назначенном на 10.01.2017, объявлялись перерывы до 17.01.2017 и до 24.01.2017.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга от 18.05.2015 N 319ЯР-АУР/01/2015 (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 15), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство Toyota Land Cruizer 200, 2015 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Пунктом 5.1 договора лизинга установлено, что страхователем имущества по рискам ущерб, хищение и гибель на весь срок договора плюс один месяц в соответствии с условиями страхования (приложение N 3 к договору) является лизингодатель.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный страховым полисом от 18.05.2015 N SYS931192452 (т. 2, л.д. 24). Застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Toyota Land Cruizer 200, 2015 года выпуска. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" при регулировании на условиях "Полная гибель" является ООО "РЕСО-Лизинг", в других случаях - Общество.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 25.05.2015 по 24.05.2016, страховые риски - "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность".

24.09.2015 в 14 часов 00 минут в районе дома N 2 по ул. Герцена в городе Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015 (т. 1 л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что в результате обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае транспортное средство было направлено на ремонт на станцию технического обслуживания.

03.12.2015 истец направил ответчику заявление о выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 28-29), размер которой, согласно заключению оценщика - индивидуального предпринимателя Соловьева В.В. от 19.11.2015 N 019 (т. 1 л.д. 19-27), составил 32 600 рублей.

Письмом от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 32) Компания отказала Обществу в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что данный страховой риск не был застрахован по договору страхования от 18.05.2015 N SYS931192452.

18.02.2016 истец направил ответчику претензию с просьбой в течение пяти календарных дней произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также возместить расходы по проведению независимой технической автоэкспертизы в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Обществом с Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014 (далее также - Правила страхования), Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В пункте 4.1 Правил страхования перечислены виды рисков, страхование которых осуществляется в соответствии с данными Правилами, одним из которых является утрата товарной стоимости - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пункте 4.1.1 Правил страхования, и последующего восстановительного ремонта. Риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "Ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (пункт 4.1.5).

В пункте 4.1.1 Правил страхования перечислены события, относящиеся к страховому риску "Ущерб", в перечень которых входит повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В силу пункта 4.3 Правил страхования договор страхования может быть заключен как по всем страховым рискам, указанным в Правилах страхования, так и по любой комбинации указанных рисков.

Страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, дополнительных расходов (GAP), утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования (пункт 5.1 Правил страхования).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела полис страхования транспортного средства и Правила страхования условий, прямо исключающих утрату товарной стоимости из риска "Ущерб" и подлежащей возмещению страховой суммы, не содержат.

Ссылки ответчика на то, что размер страховой премии при страховании УТС был бы больше на 79 980 рублей в соответствии с представленным расчетом (т. 2 л.д. 22) также не могут быть приняты во внимание. Расчет страховой премии по риску "Ущерб", уплаченной истцом (220 576 рублей 62 копейки), Обществом представлен не был, что исключает возможность сопоставления указанных расчетов.

В рассматриваемом случае размер утраты товарной стоимости транспортного средства находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю по риску "Ущерб".

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановой Еленой Юрьевной был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2016 N 1А (т. 2, л.д. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные со взысканием страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости) от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2015, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора, составляет 10 000 рублей, в стоимость которых входит консультация, сбор документов, подготовка искового заявления и иных необходимых заявлений и ходатайств, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, включая транспортные расходы.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением от 18.05.2016 N 107 на сумму 10 000 рублей (т. 2, л.д. 2).

Из материалов дела следует, что представитель истца Степанова Е.Ю. составила и подписала исковое заявление (т. 1 л.д. 3-6), приняла участие в судебном заседании 06.10.2016, в том числе после перерыва 11.10.2016 (т. 2 л.д. 43, 45).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении указанной суммы разумных пределов стоимости услуг представителя, в материалы дела ответчиком не представлено. В суд апелляционной инстанции возражений относительно разумности размера понесенных истцом судебных расходов от ответчика также не поступало.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 рублей судебных расходов на проведение независимой экспертизы. Несение данных расходов истцом подтверждается копией корешка квитанции от 02.12.2015 N 000021 на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 18).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на изготовление заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля относятся к расходам необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности, расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд полагает требование о взыскании данной суммы подлежащим удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРА" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу N А82-9633/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУРА" (ОГРН 1147610005300, ИНН 7610107491) 32 600 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина