Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-4467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-139949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-139949/16, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1219),

по иску ООО "Тембор"

к САО "ВСК"

о взыскании

при участии:

от истца: Фомичев М.Ю. по дов. от 09.06.2016 N б/н;

от ответчика: Харитонов В.В. по дов. от 01.01.2017 N 0001-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тембор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8819248,66 руб.

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2011 между ООО "Тембор" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен Договор страхования имущества N 1186F140R0350 (Договор страхования).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2014 N 1186F140R0350-D00003 срок действия Договора страхования продлен до 19.07.2015.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - переменным остатком товаров в обороте: ювелирные изделия в ассортименте.

Страховая сумма составляет 35000000 руб.

Страховая защита по Договору страхования предоставлена от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

Обязательство по оплате страховой премии в размере 77000 руб. страхователем выполнено.

Страховой случай произошел 12.07.2015, а именно на ювелирный магазин по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 25, являющийся местом страхования, совершено разбойное нападение, в ходе которого были похищены товарно-материальные ценности (ювелирные изделия).

По данному факту 12.07.2015 возбуждено уголовное дело N 97983 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которому ООО "Тембор" признано потерпевшим.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов, а именно: инвентаризационные описи на 09.07.2015 - последняя инвентаризация, проведенная до страхового случая; инвентаризационные описи на 13.07.2015 N 3, на 14.07.2015 N 4 и на 15.07.2015 N 5; акт инвентаризации от 17.07.2015 и ведомость остатков имущества; перечень утраченных в результате страхового случая товаров; договоры с поставщиками товара и товарные накладные на похищенные ценности; документы, подтверждающие нахождение товаров на территории страхования; расходные документы - товарные и кассовые чеки за период с 09 июля по 12 июля 2015 года; оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за период с начала действия договора страхования по дату страхового случая; ведомость по реализованным товарам с начала действия договора страхования по дату страхового случая; журнал кассира-операциониста (Ф.КМ-4); товарные отчеты (Ф.ТОРГ-29) за период сначала действия договора страхования по дату страхового случая; сличительные ведомости (Ф.ИИВ-19); реестр документов за период с 09 июля по 12 июля 2015; кассовая книга (Ф.КО-4); ежемесячные отчеты комиссионера (страхователя) перед комитентами.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, частично выплачена страховая сумма, которая за вычетом безусловной франшизы составила 1210751,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В настоящем случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто документально ответчиком, событие является страховым случаем, что подтверждено постановлением СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и признано страховщиком.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В настоящем случае таких обстоятельств освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения судом не установлено, ответчиком доказательства обратного не представлены.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в неоплаченной части.

Довод апелляционной жалобы, что договором не предусмотрено страхование имущества комиссионеров не принимается судом апелляционной инстанции.

Как согласовано сторонами в Договоре страхования объекты страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - переменным остатком товаров в обороте: ювелирные изделия в ассортименте.

Истец владеет имуществом комиссионеров, учитывает его в своем бухгалтерском учете, следовательно, оно включается в объект страхования в период нахождения у истца.

Довод о необходимости исключения не предусмотренного Договором страхования товара на сумму 2187702,98 руб. со ссылкой на экспертное заключение не принимается, поскольку в представленном заключении данный расчет не содержится, в выводы заключения (Т 2, л.д. 66) он не включен.

Ответчик свой расчет не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-139949/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов