Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-15315/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А75-10308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15315/2016, 08АП-15412/2016) общества с ограниченной ответственностью "РемМарк" и Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу N А75-10308/2016 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемМарк" (ОГРН 1058602150420, ИНН 8602004423) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1128601003750, ИНН 8601047819) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.08.2016 N 105/2016/14-ВЦ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемМарк" (далее - ООО "РемМарк", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 105/2016/14-ВЦ от 04.08.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 постановление от 04.08.2016 признано незаконным и отменено, Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, совершенное правонарушение признано малозначительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, однако счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемМарк" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в извещении об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и техническом задании отсутствовало требование о поставке товара произведенного в конкретной стране, что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что сведений о наименованиях стран происхождения товаров носит информативный характер, а не обязательное (существенное условие) контракта.

Документация об аукционе содержала в себе проект контракта с приложением N 1 (спецификация), на условиях которого стороны должны были заключить соответствующий контракт. Указанный проект контракта также не содержал требований об обязательном указании в контракте или спецификации сведений о наименованиях стран происхождения товаров.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения положений части 10 статьи 34, части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Административным органом также была подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.10.2016, в которой последнее просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Служба ссылается на отсутствие оснований для применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также настаивает на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Сургута размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0187300006515001373 от 06.10.2015 с изменениями от 09.10.2015 на поставку, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание технических средств, начальная максимальная цена контракта 1 493 741 руб.

Подпунктом "а" пункта 21 раздела 1 документации об аукционе установлены следующие требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе II "Техническое задание" настоящей документации и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Представленная Обществом заявка содержала сведения о наименованиях стран происхождения каждого вида товаров, подлежащих поставке.

По результатам аукциона между МКУ "Управление информационных технологий и связи города Сургута" и ООО "РемМарк" заключен муниципальный контракт N ТС-16-15 от 10.11.2015 на поставку, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание технических средств согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Однако, ни договор, ни спецификация, содержащая конкретные требования к каждому из видов поставляемых товаров, не содержали сведения о наименованиях стран происхождения товаров.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Службы в отношении общества протокола N 105/2016/14-ВЦ от 20.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела в отношении Общества вынесено постановление от 08.04.2016 по делу N 105/2016/14-ВЦ, которым последнее привлечено к административной ответственности по 4 части 1 статьи 7.32 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется нормами 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как уже было отмечено выше, между МКУ "Управление информационных технологий и связи города Сургута" и ООО "РемМарк" был заключен муниципальный контракт N ТС-16-15 от 10.11.2015 на поставку, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание технических средств согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В документации об аукционе было установлено, в том числе требование о наименовании страны происхождения товара.

Однако ни договор, ни спецификация, содержащая конкретные требования к каждому из видов поставляемых товаров, не содержали сведения о наименованиях стран происхождения товаров.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при исполнении рассматриваемого контракта, в материалах дела не содержится (при том, что функционалом электронной площадки предусмотрена возможность направления протокола разногласий).

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации по исполнению муниципального контракта.

Исключительно от воли заявителя зависела возможность заключения контракта в соответствии с требованиями конкурсной документации.

При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, счел возможным освободить Общество от административной ответственности и применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное заявителем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции как малозначительное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворения не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2016 по делу N А75-10308/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк