Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-88/17

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А53-29666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.10.2016 - Сабиева Г.Т., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 о прекращении производства по делу N А53-29666/2016,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран"

(ИНН 6161063732, ОГРН 1156196000608)

к Государственной инспекции труда Ростовской области

о признании незаконным заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-автокран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене заключения от 11.04.2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное заключение затрагивает интересы общества и влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку содержит вывод о виновности общества в несчастном случае со смертельным исходом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что рассматриваемый спор отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку он вытекает из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростов-автокран" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 о прекращении производства по делу N А53-29666/2016 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что гражданин У. выполнял обязанности крановщика на основании заключенного гражданского договора - договора подряда. Трудовых отношений не возникало.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы, натаивала на законности вынесенного судом первой инстанции определения.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство инспекции, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Государственной инспекции труда Ростовской области. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной статьей определен субъектный состав (юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке) участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из системного толкования ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов в случае, если они затрагивают права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Предметом требований общества является заключение государственного инспектора труда от 11.04.2016 по несчастному случаю со смертельным исходом.

Расследование инспектора проведено в порядке статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 настоящего Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок проведения расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда.

Позиция общества строится на том, что У. не относится ни к одной из категорий работников, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении которых государственная инспекция труда имеет компетенцию проводить расследование несчастных случаев.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен проверить компетенцию инспекции по проведению расследования и установить правильность применения ею норм трудового законодательства, что к спорам, рассматриваемым арбитражными судами, не относится.

Ссылка общества на то, что У. выполнял обязанности крановщика на основании заключенного гражданского договора - договора подряда, является одним из доводов по существу спора, влекущим, по мнению общества, невозможность применения статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, но не аргументом в пользу подведомственности дела арбитражному суду.

В настоящем случае инспекция провела расследование, руководствуясь нормами именно трудового законодательства, и проверка правильности применения указанных норм подведомственна суду общей юрисдикции. Взаимоотношения между У. и обществом не являются предметом по настоящему делу, а потому на характер спора не влияют.

Вынесенное государственным инспектором труда заключение вытекает из трудовых правоотношений, которые не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах заявление общества об оспаривании заключения государственного инспектора труда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 о прекращении производства по делу N А53-29666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин