Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 20АП-5775/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 января 2017 г.

Дело N А09-4030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В. при участии: от Брянского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" представителя Школьниковой Т.В., участвовавшей в судебном заседании до перерыва (доверенность от 09.01.2017) от общества с ограниченной ответственностью "Брянская телекомпания "60 канал" - представителя Смирновой Г.А. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09- 4030/2016 (судья Абалакова Т.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянская телекомпания "60 канал" (ОГРН 1023201058715) к Брянскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" (ОГРН 1023200005278) о взыскании 271 616 руб. 72 коп., в том числе 191 785 руб.59 коп. долга и 79 831 руб. 13 коп. процентов, 6 793 руб. 83 коп. судебных издержек, взыскании процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская телекомпания "60 канал" (далее по тексту - ООО "Брянская телерадиокомпания "60 канал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее по тексту - БРО ВПП "Единая Россия", ответчик) о взыскании 270 969 руб. 20 коп., в том числе 191 785 руб. 59 коп. долга и 79 183 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты

на случай неисполнения судебного акта).

До принятия по делу окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования к ответчику, в конечном варианте просил взыскать 271 616 руб. 72 коп., в том числе 191 785 руб. 59 коп. долга и 79 831 руб. 13 коп. процентов, а также 6 793

руб. 83 коп. судебных издержек.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска по требованию о взыскании процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта

в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 исковые требования

общества с ограниченной ответственностью "Брянская телекомпания "60 канал" удовлетворены частично. С Брянского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская телекомпания "60 канал" взыскано 271 616 руб. 72 коп., в том числе 191 785 руб. 59 коп. долга и 79 831 руб. 13 коп. процентов, а также 6 793 руб. 83

коп. судебных издержек, 8 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Брянское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09- 4030/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчиком услуги оказанные истцом в соответствии с актом N 00000182 оплачены частично, не учел, что услуги были оплачены ответчиком платежными поручениями N 318 от 23.04.2013 в сумме 67 495,54 руб. N 386 от 08.05.2013 в сумме 44 799 руб., N 409 от 13.05.2013 в сумме 41 849,62 руб.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости услуг по актам N 00000339 от 30.06.2014 и N00000266 от 31.05.2014 поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг ответчику.

По мнению заявителя жалобы, акты сдачи приемки работ не являются такими доказательствами, поскольку отсутствуют сценарные планы видеосюжетов, а ходатайство ответчика об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих наличие видеосюжетов судом первой инстанции было отклонено.

Заявитель считает, что поскольку заключенный сторонами договор N 10 от 18.01.2012 действовал до 31.12.2013, то акты N 00000339 от 30.06.2014 и N00000266 от 31.05.2014 не могут подтверждать оказание истцом услуг предусмотренных договором.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности к требованиям истца по акту N 00000592 от 31.10.2012.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал об истребовании у истца носителя с видеосюжетами по спорным актам.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика было удовлетворено.

Истцом был представлен в суд носителя с видеосюжетами по спорным актам.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что ознакомившись с содержанием видеосюжета, изготовленного в соответствии с актом N 00000339 от 30.06.2014, ответчик считает, что видеосюжет изготовлен не в соответствии с названием самого сюжета и не представляет потребительской ценности для ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом представлено в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 424,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2017, объявлялся перерыв до 20.01.2017 г.

После перерыва в судебное заседание 20.01.2017 явилась представитель истца Смирнова Г.А., которая просила обжалуемое решение оставить без изменения и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.01.2012 г. N 10 на выполнение работ и оказание информационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и размещению информационных материалов заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится следующим образом: заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме в течении 10 банковских дней с момента получения счета на оплату и подписания акта выполненных работ.

Оплата услуг исполнителя производится безналичными банковскими денежными переводами (п.2.3 договора).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчику были оказаны услуги, согласно условиям вышеуказанного договора, данный факт подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий по качеству, своевременности и объему оказания.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами права, установленными в гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по акту N 00000592 от 31.10.2012

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявил ходатайство, в котором уточнил исковые требования в части долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ и заявил о не взыскании задолженности долга по акту N 00000592 от 31 октября 2012 по счету N593 на сумму 10 350 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что истец зачел повторную оплату счета N 526 на сумму 24 000 руб. платежным поручением N 641 от 24.09.2014 г. в счет оплаты по акту N 00000592 от 31 октября 2012 по счету N593 на сумму 10 350 руб., истец не заявил о взыскании долга по данному акту.

Таким образом, суд первой инстанции не мог применить срок исковой давности к требованиям, которые не были заявлены истцом.

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены о взыскании долга, поскольку не оплачено изготовление и размещение рекламно-информационных материалов: по акту N 00000182 от 31 марта 2013 на сумму 149197 руб. 80 коп. оплачено частично в сумме 67 495 руб. 54 коп., зачтено в оплату 13 650 руб. из-за повторной оплаты счета N 526 на сумму 24 000 руб. платежным поручением N641 от 24.09.2014 г., задолженность 68052 руб. 26 коп. по акту N 00000339 от 30 июня 2014, на сумму 16400 руб. по акту N 00000226 от 31 мая 2014 на сумму 107333,33 руб.

Исходя из указанных выше расчетом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства в сумме 191785 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела представлены платежное поручение N 386 от 08.05.2013 ( л.д.56 т.1) на сумму 44 799,10 рублей и платежное поручение N 409 от 13.05.2013 ( л.д.57 т.2) на сумму 41 849,62 руб., в которых в качестве назначения платежа было указано: " оплата по счету N- за изготовление и размещение информационных сюжетов в программе "Панорама".

Поскольку в платежных поручениях не указаны конкретный договор, акт или счет, то, по мнению, ответчика данные платежи должны быть отнесены в счет исполнения обязательств по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный выше довод ответчика обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что указанные выше платежи должны быть отнесены в счет исполнения обязательств ответчика по другим договора, заключенным между истцом и ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены другие договоры на оказание услуг ( кроме договора, в рамках которого заявлен иск), заключенные между истцом и ответчиком, но истцом не представлены пояснения и расчеты, акты сверки, подтверждающие в счет исполнения обязательств по какому из представленных ответчиком договоров были зачтены указанные выше платежи ответчика.

Истец утверждает, что по представленным им договорам ( кроме того, в рамках которого заявлены исковые требования) у ответчика имеются суммы задолженности, при этом истец не указывает какие конкретно суммы задолженности имеет ответчик по каждому из договоров, какие платежи ответчик совершил в исполнение по каждому договору и в счет исполнения по каким договорам были отнесены истцом платежи по платежным поручениям N 386 от 08.05.2013 на сумму 44 799,10 рублей и N 409 от 13.05.2013 на сумму 41 849,62 руб.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанные выше платежи ответчика должны быть отнесены в счет исполнения обязательств по другому договору.

Поскольку как установлено выше, в платежных поручениях N 386 от 08.05.2013 на сумму 44 799,10 рублей и N 409 от 13.05.2013 на сумму 41 849,62 руб. не указано назначение платежа, то указанные суммы следует отнести в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по акту N 00000182 от 31.03.2013 в сумме 81 702,26 руб. и по акту N 00000339 от 30.06.2014 в сумме 4 946,46 руб.

Исходя из изложенного ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг в сумме 105 136,87 рублей.

Истцом вместе с требованиями о взыскании задолженности заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 г. по 18.04.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства, то требования истца о взыскании процентов заявлены правомерно, однако, поскольку судом апелляционной инстанции установлена сумма задолженности в размере 105 136,87 рублей, то требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 58 992,38 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов исходя из периода начисления процентов с 20.03.2013 г. по 18.04.2016 г. и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что расчете суммы задолженности не был учтен платеж в сумме 67 495,54 руб. по платежному поручению N 318 от 23.04.2013, поскольку из расчета истца следует, что указанный платеж был зачтен им в счет исполнения обязательств по акту N 00000182 от 31.03.2013

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявления жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику.

В материалах дела акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком, в которых указаны конкретные услуги оказанные истцом (наименование сюжетов) и указано, что заказчик не имеет претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен носитель с видеосюжетами, подтверждающими фактическое исполнение обязательств.

Отсутствие сценарных планов, при наличии актов оказанных услуг и доказательств фактического исполнения не имеет значения для вывода о надлежащем исполнении истцом обязательств.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что поскольку заключенный сторонами договор N 10 от 18.01.2012 действовал до 31.12.2013, то акты N 00000339 от 30.06.2014 и N00000266 от 31.05.2014 не могут подтверждать оказание истцом услуг предусмотренных договором.

В материалах дела имеются приложения к договору N 10 от 18.01.2012 N 26 и N27, (л.д.79,81 т.1) в соответствии с которыми стороны распространили действие условий договора N 10 на правоотношения, возникшие в связи с оказанием услуг, выполнение которых подтверждается актами N 00000339 от 30.06.2014 и N00000266 от 31.05.2014

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что содержание видеосюжета не соответствовало его названию, поскольку оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без замечаний путем подписания указанных выше актов.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 164 129,25 рублей, в том числе 105 136,87 рублей долга и 58 992,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 105,28 рублей судебных издержек, 5095,19 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 86 648,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 838,75 рублей истцу следует отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 187,20 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 18 424,20 рублей - расходы понесенных в связи с оплатой проезда представителя истца из г. Москвы в суд апелляционной инстанции и оплатой услуг гостиницы в г. Туле предоставленных представителю истца в связи с командировкой представителя в г. Тулу для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Истцом документы, подтверждающие фактическое несение расходов истцом в указанной сумме (стоимость проезда из г.Москва в г.Тулу и обратно, стоимость проживания в гостинице, суточные расходы), представлены в материалы дела.

Однако суд считает, что не подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг гостиницы в сумме 3 500 рублей, поскольку судебное заседание состоялось 6 декабря 2015, а истцом предъявляются к возмещению расходы в сумме 7 000 рублей за проживание в гостинице 5-7 декабря 2016 г.

Истцом не обоснована необходимость проживания в гостинице в течении двух суток.

Исходя из обоснованных расходов сумме 14 924,20 и пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 9018,21 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июля 2016 по делу N А09- 4030/2016 изменить.

Взыскать с Брянского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская телекомпания "60 канал" 164 129,25 рублей, в том числе 105 136,87 рублей долга и 58 992,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 105,28 рублей судебных издержек, 5095,19 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 86 648,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 838,75 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июля 2016

по делу N А09-4030/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская телекомпания "60 канал" в пользу Брянского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 187,20 рублей.

Взыскать с Брянского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская телекомпания "60 канал" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 9018,21 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев