Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-8423/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А64-7574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016;

от ООО "Люкс-сервис": Пахомов А.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 по делу N А64-7574/2013 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭнергоРесурс" (ИНН 6829064582, ОГРН 1106829001993) от 25.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭнергоРесурс" (далее - должник) от 25.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Люкс-сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должника Ахметова Р.Н. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2014 ООО "ЭнергоРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоРесурс" утвержден Ахметов Р.Н.

По инициативе конкурсного управляющего 25.08.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "ЭнергоРесурс" со следующей повесткой: согласование договора купли-продажи имущества ООО "ЭнергоРесурс" с ООО "Люкс-сервис".

По результатам голосования принято следующее решение: согласовать договор купли-продажи имущества ООО "ЭнергоРесурс" с ООО "Люкс-сервис".

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов ООО "ЭнергоРесурс" от 25.08.2016 является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы кредиторов должника ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае на собрании кредиторов кворум был обеспечен, что не оспаривается уполномоченным органом, в связи с чем, собрание является правомочным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании решения собрания кредиторов ООО "ЭнергоРесурс" от 25.08.2016 недействительным уполномоченный орган сослался на невключение конкурсным управляющим в сообщение о результатах торгов по продаже имущества должника сведений о наличии заинтересованности покупателя - ООО "Люкс-Сервис" по отношению к должнику, неправомерность заключения договора купли-продажи имущества должника как сделки с заинтересованностью; неопубликование конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ и ненаправление в уполномоченный орган дополнений в утвержденное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, касающихся снижения цены продажи имущества ниже 50% от начальной цены продажи; отсутствие сведений о факте утверждения на повторных торгах 25.07.2016 начальной цены предмета залога залоговым кредиторам, а также об отказе залогового кредитора оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной цены на повторных торгах; невключение в договор купли-продажи реквизитов специального расчетного счета для оплаты за имущество; неправомерное включение в договор купли-продажи условия о том, что покупатель приобретает право собственности на имущество должника с момента принятия его по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника 11.09.2015, 30.10.2015 проведены торги по продаже имущества ООО "ЭнергоРесурс" в форме электронного аукциона, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В дальнейшем, 25.07.2016 состоялись торги по продаже имущества должника, проводимые в электронной форме посредством публичного предложения, победителем которых по единому лоту N 1 признан единственный участник ООО "Люкс-сервис", предложившее цену 22 505 000 руб. (протокол о результатах продажи имущества N 9 от 25.08.2016).

Между ООО "ЭнергоРесурс" в лице конкурсного управляющего и ООО "Люкс-сервис" 29.07.2016 заключен договор купли-продажи имущества должника.

О поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от продажи имущества в размере 22 505 000 руб. свидетельствуют платежные поручения N 150 от 18.07.2016, N 182, N 183 от 26.08.2016.

Довод ФНС России о неправомерности заключения вышеуказанного договора купли-продажи как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по мотиву того, что учредителем и руководителем победителя торгов ООО "Люкс-Сервис" является учредитель и конкурсный кредитор должника Пахомов А.В., суд первой инстанции верно отклонил, указав на невозможность заранее определить, кто станет победителем электронных торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "ЭнергоРесурс" в порядке пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщениях о результатах торгов, размещенных в издании "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016 (77031939692), а также в ЕФРСБ N 1208952 от 26.07.2016, указано, что участник общества победителя является участником должника и конкурсным кредитором должника. Заинтересованность к конкурсному управляющему отсутствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда о невозможности заранее определить, кто станет победителем электронных торгов, в связи с чем, по мнению заявителя, сделка по результатам торгов является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отразил в сообщении о результатах торгов о наличии заинтересованности, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 утверждена начальная цена реализации имущества и порядок ее снижения.

Конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, - ООО "Мичуринская транспортная компания" 01.06.2016 принято дополнение к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ЭнергоРесурс", правом на оставление предмета залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор не воспользовался.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на собрании кредиторов 16.06.2016 до сведения уполномоченного органа была доведена информация о начале торговой процедуры, однако никаких разногласий ФНС России заявлено не было, равно как не заявлено возражений относительно начальной цены торгов, порядка и условий их проведения.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Доводы уполномоченного органа о том, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, поскольку в договоре отсутствуют реквизиты специального счета, на который должны поступить денежные средства за приобретенное имущество, а также в нарушение статьи 131 Гражданского кодекса РФ момент возникновения права собственности определен подписанием сторонами передаточного акта, суд первой инстанции верно отклонил как основанные на неверном толковании норм права.

Так, статья 486 Гражданского кодекса РФ не содержит требования об обязательном включении в текст договора реквизитов счета для оплаты имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленный на собрании кредиторов договор купли-продажи содержит соответствующие изменения в сравнении с проектом, который был размещен ранее на электронной торговой площадке, где переход права собственности определен моментом подписания передаточного акта. В связи с чем, суд области правомерно отметил, что в данном случае внесенные изменения не повлияли на суть самого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника реализовано в соответствии с условиям положения о порядке сроках и условиях его продажи (с учетом дополнений), утвержденного залоговым кредитором, который не направлял в суд какие-либо жалобы, ходатайства, заявления, касающиеся порядка проведения торгов по продаже предмета залога, заключения по результатам этих торгов договора купли-продажи.

По результатам заключенного с единственным участником торгов договора купли-продажи имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в полном объеме - в размере 22 505 000 руб.

При этом уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что иной порядок проведения торгов по продаже имущества должника привел бы к увеличению конкурсной массы.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы уполномоченного органа в большей части не направлены на оспаривание решения собрания кредиторов по вопросу заключения договора купли-продажи, а являются доводами о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего в части опубликования сведений, неправомерном порядке проведения торгов по продаже имущества должника, несогласии с утвержденными залоговым кредитором дополнениями к порядку продажи предмета залога.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу согласования договора купли-продажи имущества ООО "ЭнергоРесурс" с ООО "Люкс-сервис" нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, противоречит нормам законодательства о банкротстве, ФНС России не представлено доказательств того, каким образом и какие именно интересы нарушает обжалуемое решение.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше доводы ФНС России не могут служить достаточным основанием для признания решения, принятого собранием кредиторов должника 25.08.2016, недействительными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, и установив, что ФНС России не доказала нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭнергоРесурс" от 25.08.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 по делу N А64-7574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов