Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 03АП-7428/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 января 2017 г.

Дело N А33-18927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2016 года по делу N А33-18927/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (ИНН 2460055235, ОГРН 1022401798319) (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 38 479 рублей 93 копеек задолженности за оказанные услуги связи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 12 октября 2016 года, мотивированное решение составлено 25 октября 2016 года) по делу N А33-18927/2016 иск удовлетворен. С ООО "ТСК" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 38 479 рублей 93 копеек, возникшая по договору об оказании услуг электросвязи от 29.06.2007 N 70290 за сентябрь, октябрь 2015 года, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТСК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик письмом известил истца о том, что он не получал/не потреблял данные услуги связи, в связи с чем просил провести проверку относительно несанкционированного подключения сторонним лицом; согласно представленной распечатки входящих трафиков, трафик использовался в нерабочее время; не понятно, каким методом и каким способом истец проводил проверку относительно несанкционированного подключения;

- истец не представил ответчику показания сертифицированного оборудования связи в спорный период, с полной расшифровкой.

ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.06.2007 между ПАО "Ростелеком" (оператором) и ООО "ТСК" (абонентом) заключен договор N 70290 на предоставление услуг связи (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, определяется действующим в момент оказания услуги прейскурантом оператора на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.6 договора, абонент самостоятельно ведет контроль за наличием денежных средств на своем лицевом счете.

В силу пункта 3.7 договора, расчеты за оказанные услуги связи осуществляются абонентом в течение 15 дней с момента выставления счета путем наличных и (или) безналичных расчетов.

В рамках договора истцом в период с сентября по октябрь 2015 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 38 479 рублей 93 копейки.

Стоимость оказанных по договору услуг отражена в счете N 624000031557 за сентябрь 2015 года, N 624000031557 за октябрь 2015 года, расшифровках услуг за сентябрь, октябрь 2015 года.

Претензией ПАО "Ростелеком" известил ООО "ТСК" о том, что по состоянию на 04.12.2015 за последним числится задолженность в сумме 38 479 рублей 93 копейки, которую необходимо оплатить в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТСК" обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 29.06.2007 N 70290 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг связи в период сентябрь-октябрь 2015 года истцом в материалы дела представлены расшифровки услуг связи в спорный период. При этом доказательства оплаты задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что в ходе оказания услуг связи в рамках заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "ТСК" договора производился несанкционированный доступ третьих лиц к интернет-порту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, что ООО "ТСК" направило ПАО "Ростелеком" претензию от 16.10.2015 N 276 о несогласии с начислениями за потребленный трафик Интернет.

Рассмотрев претензию от 16.10.2016 N 276, ПАО "Ростелеком" сообщило ООО "ТСК" (письмом от 27.10.2016 исх. N 07/05/17092-15), что по результатам проверки несанкционированное подключение сторонним лицом к принадлежащему абоненту порту отсутствует.

Как следует из ответа на претензию, услуги "Интернет" предоставляются абоненту на основании договора об оказании услуг связи от 29.06.2007 N 70290. Согласно договору ООО "ТСК" используется тарифный план (ТП) "Webstream 50", условиям в абонентскую плату входит 50 Мб интернет-трафика. Потребление трафика свыше 50 Мб учитывается дополнительно, в соответствии с тарифами ПАО "Ростелеком". По результатам проверки установлено, что оборудованием ПАО "Ростелеком", осуществляющим учёт объёма оказанных услуг, с порта ООО "ТСК" в сентябре 2015 года зафиксирован интернет-трафик свыше 50 Мб на общую сумму 42 039 рублей 93 копейки (с НДС). Сбоев в работе сети передачи данных не выявлено.

По условиям договора установлена авансовая система расчетов за услуги связи. Данной системой расчетов предусмотрено, что для пользования услугами в текущем месяце необходимо оплатить задолженность на последнее число расчетного периода, а также внести аванс в размере начислений за предыдущий период.

Так по состоянию на 01.09.2015 задолженность за услуги связи составляла 656 рублей 09 копеек (с НДС), сумма к оплате - 4787 рублей 49 копеек (с НДС) с учётом авансового платежа. Сумма 4787 рублей 49 копеек оплачена обществом в сентябре 2015 года в полном объёме.

В сентябре 2015 года по лицевому счёту ООО "ТСК" N 26374 проведены начисления по услуге "Интернет" на общую сумму 42 405 рублей 79 копеек (с НДС), в том числе: Webstream. Оплата трафика/дневное время / (XDSL) в сумме 27 867 рублей 14 копеек; Webstream. Оплата трафика /ночное время / (XDSL) в сумме 14172 рублей 79 копеек; предоставление внутрисетевого трафика за 1 мб (XDSL) в сумме 0,06 рублей; предоставление 50 мб интернет-трафика (XDSL) в сумме 70 рублей 80 копеек; "Интернет" по XDSL (Webstream) предоставление порта по абонентской линии в сумме 295 рублей.

По состоянию на 01.10.2015 задолженность за услуги связи составляет 38 274 рубля 39 копеек (с НДС), сумма к оплате - 80 680 рублей 18 копеек (с НДС) с учетом авансового платежа.

Из вышеуказанного письма также следует, что на адрес электронной почты ООО "ТСК" направлена статистика интернет-трафика; абоненту предложено осуществлять самостоятельный контроль потребленного трафика.

В свою очередь ООО "ТСК", указывая на несанкционированное подключение к своему порту, не представило каких-либо доказательств подключения третьих лиц. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, относительно отсутствия несанкционированного подключения к портам абонента, также не представлено.

То обстоятельство, что трафик использовался в нерабочее время, по мнению суда апелляционной инстанции само по себе ни свидетельствует о несанкционированном подключении к портам абонента иными лицами. При этом, доказательств того, что использование трафика осуществлялось не сотрудниками ответчика (сторонними лицами) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что не понятно, каким методом и каким способом истец проводил проверку относительно несанкционированного подключения, не принимается апелляционным судом, поскольку порядок проведения проверок такого рода законодательно не определен. Следовательно, истец не обязан проводить проверку с участием абонента, а равно как не обязан раскрывать перед последним методы и способы ее проведения.

Доказательств того, что результаты проверки, проведенные ответчиком, являются неверными (не соответствуют фактическим обстоятельствам), в материалы дела не представлены. При этом, ответчик в свою очередь не представил доказательств самостоятельного контроля потребления трафика.

Доводы о не предоставлении ответчику показания сертифицированного оборудования связи в спорный период, с полной расшифровкой, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше истец направил ответчику на адрес электронной почты статистику интернет-трафика, которая представлена ответчиком в материалы настоящего дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-18927/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2016 года по делу N А33-18927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова