Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-145295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Связной Банк (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-145295/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Связной Банк (Акционерное общество)

(ОГРН: 1027739019714; 123001, Москва, пер. Ермолаевский, 27, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антивирусные решения"

(ОГРН: 1037739872554; 107078, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 9/2-4стр.8)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Квасов Е.П. (по доверенности от 18.04.2016)

от ответчика: Соколкова Е.А. (по доверенности от 23.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Антивирусные решения" (далее - ООО "Антивирусные решения", ответчик) о расторжении договора N 2343/123 от 22.01.2016 и взыскании 225 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что конкурсный управляющий вправе в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок. В связи с этим, принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами актов приема-передачи оказанных услуг по договору, истец считает договор расторгнутым, а перечисленные денежные средства подлежащие возврату Банку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом суд не нашел оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку истцом не подтверждено нарушение ответчиком условий, предусмотренных договором.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/20152 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между Связной банк (АО) и ООО "Антивирусные решения" был заключён договор N 2343/123 от 31.01.2013 о передаче программ для электронно-вычислительных машин (далее - договор).

Впоследствии, стороны заключили дополнительные соглашения N 1-5, в которых указали непосредственные лицензионные программы и порядок их предоставления истцу.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 ответчик обязуется оказать услуги по внедрению системы управления событиями информационной безопасности на базе решения "Splunk". Стоимость услуги устанавливается в размере 750 000 рублей. Оплата услуг осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3-2.3.1 договора оплата услуг осуществляется авансовым платежом в размере 30 % стоимости услуги даты заключения сторонами соглашения, окончательный платёж в размере 70 % оплачивается после подписания сторонами акта приёма-передачи оказанной услуги.

Истец внёс авансовый платёж в размере 225 000 рублей.

Договор предусматривал несколько предметов исполнения: предоставление права на использование системы "Splunk"; предоставление сертификата на техническую поддержку "Splunk", а также услуги по внедрению системы управления событиями информационной безопасности на базе решения "Splunk".

По исполнению первых двух предметов договора у сторон спор отсутствует. Неоказание услуг по внедрению системы является основанием исковых требований.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не подтверждено нарушение исполнителем условий, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку истцом представлены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 5 из которых следует, что ответчиком не соблюдались сроки оказания услуги по внедрению системы "Splunk". Так, в дополнительном соглашении от 31.01.2013 N 1 срок оказания услуги установлен в 35 дней, соглашением N 2 срок увеличен до 125 дней, соглашением N 3 до 283 дней, соглашением N 5 до 412 дней, при этом предельный срок оказания услуги установлен 31.12.2014.

При этом ответчик не доказал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, не сообщил о препятствиях для выполнения работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суду были представлены доказательства о существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Увеличение срока на 2 года, в то время как изначально предполагалось оказание услуг в течение 35 дней. Суду не представлено актов сданных работ, претензий к истцу о невозможности их выполнения, уведомления о приостановлении оказания услуг, дополнительных соглашений о продлении сроков оказания услуг.

Истец расторг договор в соответствии с пунктом 4 статьи 189.78 и пунктом 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве.

Указанные нормы закона предусматривают право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В материалы дела представлены не только доказательства направления такого уведомления, содержавшего ссылки на указанные правовые нормы, но и данные о получении его ответчиком уведомления 06.05.2016.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, договор считается расторгнутым с 06.05.2016.

Сделав неправильные выводы об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, а также, не приняв к сведению данные о том, что договор уже считается расторгнутым по основаниям, установленным Законом о банкротстве, дальнейшие выводы суда являются ошибочными.

Поскольку договор расторгнут истцом в предусмотренном законом порядке, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о его расторжении.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Основания для удержания перечисленных Банком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Доказательств и обоснования фактически понесённых расходов, которые обязан был бы компенсировать истец, в дело не представлено.

Представленные технические акты не подтверждают ни объём услуг, ни их стоимость согласно договору. Доказательств того, что были оказаны услуги, стоимость которых составила 225 000 рублей (размер авансового платежа) в дело не представлено.

Как пояснил представитель истца, Банк в лице конкурсного управляющего в настоящий момент не имеет возможности оценить объём оказанных услуг, поскольку указанной системой не пользуется, сама компьютерная система вместе с серверами в значительной степени демонтирована. Банк после отзыва лицензии не нуждается в такой большой системе, а только хранит данные проведённых Банком ранее операций и базу данных клиентов.

По мнению суда авансовый платёж в размере 225 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства на которые они ссылаются, а ответчиком таких доказательств не представлено, то неприменение статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) необоснованно и является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании 225 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-145295/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антивирусные решения" (ОГРН: 1037739872554; 107078, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 9/2-4стр.8) в пользу Связной Банк (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739019714; 123001, Москва, пер. Ермолаевский, 27, стр. 1) 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) суммы неосновательного обогащения, а также 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков