Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64987/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-113108/16

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-977) по делу N А40-113108/16

по иску ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ"

к ЗАО "Стальинвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Боков Е.В. - дов. от 31.03.2016

от ответчика: Адамова С.А. - дов. от 19.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Стальинвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 033 572,86 руб., неустойки в сумме 419 882 706 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 848 руб.

Решением суда от 21.10.2016 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2016 г., взысканы с ЗАО "Стальинвест" в пользу ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" неосновательное обогащение в сумме 245 033 572,86 руб., неустойка в сумме 25 659 482,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 848 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ЗАО "Стальинвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения указана неверная сумма подлежащей взысканию неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма авансовых платежей, перечисленных ответчиком, указана в решении неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК СТРОИ-МОНОЛИТ" и ЗАО "Стальинвест" был заключен Договор поставки от 12 мая 2015 г. N СМ 08-05- 2015/ТД/Н/З.

Согласно условиям Договора N 1 Ответчик принял на себя обязательства по разработке чертежей КМД, согласно чертежам КМ, а также обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций для металлокаркаса (п. 1.1. Договора N 1).

Вес поставляемых конструкций ориентировочно должен был составить 7 816 тонн (п. 1.4. Договора N 1).

Срок поставки Продукции: до 28 февраля 2016 г. (Приложение N 3 к Договору N 1).

17 февраля 2016 г. заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору поставки, в соответствии с которым объем поставляемой Продукции был уменьшен до 3 883 тонн, а срок их поставки был продлен.

Согласно Приложению N 2 (график поставки) к Дополнительному соглашению N 3 объем поставленной Продукции по состоянию на 21 марта 2016 г. должен составлять 130 тонн, фактическая поставка по состоянию на 21 марта 2016 г. составляет 0 тонн.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 12 мая 2015 г. N СМ 08-05-2015/ТД/Н/З Истцом были перечислены в адрес Ответчика авансовые платежи в размере 324 801 488,54 руб.

Ответчик исполнил обязательства частично, поставив Продукции на общую сумму 81 207 605,40 руб., что подтверждается следующими первичными учетными документами: товарной накладной от 21 июня 2015 г. N СИ 062117, СИ 062690, актом от 26 июня 2015 г. N СИ 062690, товарными накладными от 14 июля 2015 г. N СИ 071484, от 28 июля 2015 г. N СИ 072880, от 29 июля 2015 г. СИ 072930, от 13 октября 2015 г. N СИ 101377, от 18 октября 2015 г. N СИ 101824, от 20 октября 2015 г. N СИ 1020106, от 23 октября 2015 г. N СИ 102386, от 27 октября 2015 г. N СИ 102780, от 28 октября 2015 г. N СИ 102802, от 30 октября 2015 г. N СИ 103071, от 31 октября 2015 г. N СИ 103115, СИ 103118, от 1 ноября 2015 г. N СИ 110110, СИ 110111, СИ 110118, СИ 110120, от 2 ноября 2015 г. N СИ 110250, СИ 110253, от 3 ноября 2015 г. N СИ 110301, СИ 110310, СИ 110357, от 4 ноября 2015 г. N СИ 110410, от 5 ноября 2015 г. N 110568, от 6 ноября 2015 г. N СИ 110663, т 7 ноября 2015 г. N СИ 110707, от 8 ноября 2015 г. N СИ 110812, СИ 110815, от 11 ноября 2015 г. N СИ 111155, от 12 ноября 2015 г. N СИ 111250, от 22 ноября 2015 г. N СИ 112208, от 24 ноября 2015 г. N СИ 112451, от 25 ноября 2015 г. N СИ 112542, от 8 декабря 2015 г. N СИ 120840, от 11 декабря 2015 г. N СИ 121103, от 14 декабря 2015 г. N СИ 121441, СИ 121448, от 15 декабря 2015 г. N СИ 121546, СИ 121548, от 16 декабря 2015 г. N СИ 121601, СИ 121609, СИ 121617, СИ 121631, СИ 121632, от 17 декабря 2015 г. N СИ 121740, от 24 декабря 2015 г. N СИ 122415, от 27 декабря 2015 г. N СИ 122711, от 12 января 2016 г. N СИ 011229, от 27 января 2016 г. N СИ 012702, от 30 января 2016 г. N СИ 013004, СИ 013007, от 1 февраля 2016 г. N СИ 020124, СИ 020125, от 3 февраля 2016 г. N СИ 020301, СИ 020318, от 4 февраля 2016 г. N СИ 020439, от 5 февраля 2016 г. N СИ 020501, СИ 020533, СИ 020536, СИ 020538, от 8 февраля 2016 г. N СИ 020827, СИ 020830, от 9 февраля 2016 г. N СИ 020930, от 11 февраля 2016 г. N СИ 021126, от 15 февраля 2016 г. N СИ 021514, СИ 021519, от 20 февраля 2016 г. N СИ 022003, от 25 февраля 2016 г. N СИ 022522, СИ 022525, СИ 022526, от 26 февраля 2016 г. N СИ 022625, от 28 февраля 2016 г. N СИ 022801, от 22 марта 2016 г. N СИ 032235, от 25 марта 2016 г. N СИ 032550, СИ 032557, от 27 марта 2016 г. N СИ 032706, от 28 марта 2016 г. N СИ 032820, от 31 марта 2016 г. N СИ 033122.

Таким образом, разница между стоимостью продукции оплаченной Истцом и стоимостью Продукции поставленной Ответчиком по договору поставки от 12 мая 2015 г. N СМ 08-05-2015/ТД/Н/З составляет 243 593 883,14 руб.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком сроков поставки Продукции Истец отказался от исполнения Договора N 1 на основании п. 10.10., о чем Ответчик был уведомлен Телеграммой от 23 марта 2016 г., полученной Ответчиком 25 марта 2016 г.

В соответствии с п. 10.11. Договора N 1 в течение десяти банковских дней от даты получения уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора по причинам, указанным в п. 10.10. Договора, Поставщик обязан вернуть на расчетный счет Покупателя сумму неотработанного аванса, существующую на дату получения Поставщиком указанного уведомления.

Вместе с тем денежные средства ответчиком не возвращены.

Также судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 21 апреля 2015 г. N СМ-21-04-2015/О/З/П.

Согласно условиям Договора от 21 апреля 2015 г. N СМ-21-04-2015/О/З/П Ответчик принял на себя обязательство поставить, а Истец - принять и оплатить сэндвич-панели и комплектующие. Наименование, количество и цена Товара согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение Договора от 21 апреля 2015 г. N СМ-21-04-2015/О/З/П Истцом была перечислена 100 % предоплата стоимости Товара подлежащего поставке в размере 7 195 350,98 руб.

Ответчиком был поставлен Товар на общую сумму 5 755 661,26 руб., что подтверждается следующими первичными учетными документами: товарной накладной от 22 мая 2015 г. N СИ 052299, СИ 052269, СИ 052271, актами от 22 мая 2015 г. N СИ 0522102, СИ 052275, товарной накладной от 24 мая 2015 г. N СИ 052412, актом от 24 мая 2015 г. N СИ 052413, товарными накладными от 2 июня 2015 г. N СИ 060297, СИ 060298, актами от 2 июня 2015 г. N СИ 0602101, N СИ 0602 Г02, товарными накладными от 10 июня 2015 г. N СИ 0610116, от 16 июня 2015 г. N СИ 0616100, СИ 0616102, СИ 061699, актом от 16 июня 2015 г. N СИ 0616101, товарной накладной от 17 июня 2015 г. N СИ 0617127, актом от 17 июня 2015 г. N СИ 0617144, товарной накладной от 1 июля 2015 г. N СИ 0701105, СИ 0701107, актом от 1 июля 2015 г. N СИ 0701108, товарными накладными от 14 июля 2015 г. N СИ 071408, СИ 071443, СИ 071445, от 5 августа 2015 г. N СИ 0805100, от 7 августа 2015 г. N СИ 080706, актом от 7 августа 2015 г. N СИ 080707, товарными накладными от 10 сентября 2015 г. N 091053, от 22 сентября 2015 г. N 0922107, 0922109, 0922204, от 11 октября 2015 г. N СИ 101114, от 20 октября 2015 г. N СИ 102055, от 5 ноября 2015 г. N СИ 110509.

Таким образом, разница между стоимостью товара оплаченного Истцом и стоимостью товара поставленного Ответчиком по договору поставки от 21 апреля 2015 г. N СМ-21-04-2015/О/З/П составляет 1 439 689,72 руб.

Согласно условиям Договора поставки срок поставки Товара сторонами согласован не позднее 17 мая 2015 г.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком сроков поставки Товаров по Договору N 2 Истец, руководствуясь п. 5.8. Договора, отказался от исполнения Договора, о чем Ответчик был уведомлен Телеграммой от 23 марта 2016 г., полученной Ответчиком 25 марта 2016 г.

В соответствии с п. 5.8.1. Договора N 2 в течение десяти календарных дней от даты получения уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора, Поставщик обязан вернуть на расчетный счет Покупателя сумму неосвоенного аванса, существующую на дату получения Поставщиком указанного уведомления.

Вместе с тем денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку спорные договоры являются расторгнутыми, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование возражений против иска, ответчик ссылался на товарные накладные N СИ091053 от 10.09.2015, СИ 092204 от 22.09.2015, N СИ0922109 от22.09.2015, N СИ0922107 от 22.09.2015, N СИ101114 от 11.10.2015, N СИ102055 от 20.10.2015, N СИ110509 от 05.11.2015, которые не относятся к спорным договорам, указанные товарные накладные являются разовыми поставками.

При этом суд исходил из того, что истцом произведена предварительная оплата по спорным договорам и стоимость товара по указанным поставкам истцом учтена в акте сверки взаимных расчетов, требование о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено за минусом стоимости указанного товара.

Отсутствие в данных накладных ссылки на договор поставки не свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи. Все накладные составлены в период действия спорного договора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма неосновательного обогащения по данным договорам составила 245 033 572,86 руб.

Довод жалобы о том, что сумма авансовых платежей, перечисленных ответчиком, и, соответственно, сумма неосновательного обогащения, указаны в решении неверно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой согласно расчету истца по договору от 12.05.2015 N СМ 08-05-2015/ТД/Н/З составила 399 796 200 руб. и по договору от 21.04.2015 N СМ-21-04-2015/О/З/П составила 20 086 506,96 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. Договора от 12 мая 2015 г. N СМ 08-05-2015/ТД/Н/З за нарушение сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 1% от общей стоимости Продукции по Договору.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 3 к Договору Покупатель вправе выставить Поставщику неустойку, предусмотренную п. 9.2. Договора, за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим Соглашением и Графиком изготовления и поставки металлоконструкций к нему, а также за нарушение сроков поставки, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2 от 18 ноября 2015 г. и Графиком изготовления и поставки к нему.

Таким образом, расчет неустойки по Дополнительному соглашению N 3 истец производит следующим образом: 2 329 800 руб. * 21 день = 48 925 800 руб.

Обосновывая расчет неустойки по Дополнительному соглашению N 2, истец указал следующее.

На 17 февраля 2016 г. минимальный срок просрочки исполнения обязательств по Графику изготовления и поставки к Дополнительному соглашению N 2 составлял 72 дня, соответственно Истец вправе потребовать выплату неустойки в размере 350 870 400 руб., которая рассчитана следующим образом:

Согласно графику поставки к Дополнительному соглашению N 2 по состоянию на 17 неделю (или в срок до 7 декабря 2015 г.) Ответчик должен был поставить 989 тонн металлоконструкций.

По факту на 17 неделю поставлено 509,12 тонн.

Недопоставка составляет: 479,88 тонн.

Таким образом, за начало отсчета срока нарушения обязательств Истцом принята дата 7 декабря 2015 г.

По состоянию на 27 неделю графика поставки (Приложение N 2) к Дополнительному соглашению N 2 (или в срок до 15 февраля 2016 г.) Ответчик должен был поставить 6 199 тонн металлоконструкций.

По факту на 27 неделю поставлено 1 095,47 тонн.

Недопоставка составляет: 5 103,53 тонны.

17 февраля 2016 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 согласовывающее новые условия поставки, таким образом, за конец отсчета срока нарушения обязательств по Дополнительному соглашению N 2 Истцом принята дата 17 февраля 2016 г.

Таким образом, по дополнительному соглашению N 2 истцом рассчитана неустойка следующим образом: 4 873 200 * 72 дня = 350 870 400 руб.

Согласно п. 5.2. Договора от 21 апреля 2015 г. N СМ-21-04-2015/О/З/П при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по срокам поставки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1 % (Одного процента) от общей стоимости Товара по соответствующей Спецификации (Приложение N 2 к Договору N 2) за каждый день просрочки.

Согласно условиям Договора поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 17 мая 2015 г. Во исполнение Договора Истцом в счет будущих поставок была перечислена предоплата в размере 7 195 350,98 руб. По состоянию на 17 мая 2016 г. Ответчиком был поставлен Товар на общую сумму 5 755 661,26 руб. Разница между стоимостью оплаченного Истцом и стоимостью поставленного Ответчиком товара составляет 1 439 689,72 руб.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков поставки Продукции по договору от 21 апреля 2015 г. N СМ-21 -04-2015/О/З/П истец производит следующим образом: 64 379 руб. * 312 дней = 20 086 506,96 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Так по дополнительному соглашению N 3 к договору от 12 мая 2015 г. N СМ 08- 05-2015/ТД/Н/З суд посчитал возможным взыскать неустойку в сумме 2 989 909,99 руб. исходя из следующего расчета: 232 980 000*22%/360*21.

По дополнительному соглашению N 2 к договору от 12 мая 2015 г. N СМ 08-05- 2015/ТД/Н/З суд посчитал возможным взыскать неустойку в сумме 21 442 079,99 руб. исходя из следующего расчета: 487 320 000*22%/360*72.

По договору от 21 апреля 2015 г. N СМ-21 -04-2015/О/З/П суд посчитал возможным взыскать неустойку в сумме 2 227 492,93 руб. исходя из следующего расчета: 6 437 900*22%/360*312.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 25 659 482,91 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки суд посчитал необходимым отказать.

Довод жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения указана неверная сумма подлежащей взысканию неустойки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции по данному вопросу вынесено определение об исправлении опечатки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 848 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В обоснование возражений против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылался на п. 10.5 договоров, которым предусмотрен претензионный порядок. При этом, доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров поставки и возврате денежных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 352 848 руб. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса не может считаться соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд считает, что из содержания уведомлений истца усматривается, что им был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Стальинвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-113108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова