Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-17589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-2128/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-26431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Борисова Е. В., служебное удостоверение, доверенность N 141/47370 от 31.05.2016;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Кожевникова Л. Д., доверенность N 212/1/14 от 01.02.2016, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго"; от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2016 года по делу N А60-26431/2016,

принятое судьей О. В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (ОГРН 027402334486, ИНН 7447019075)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Рамазанов Сейдал Айнбович

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемнику федерального государственного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района"; далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарного должника) за счет казны Российской Федерации 667 727 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, и 31 356 руб. 87 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 13.09.2016. Кроме этого, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 79 073 руб. 92 коп., в том числе 78 160 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 22.01.2016 по 28.04.2016, и 912 руб. 94 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016 по 13.09.2016. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рамазанов Сейдал Айнбович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2016 года, судья О. В. Комлева) исковые требования в части требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" взыскано 699 084 руб. 17 коп., в том числе 667 727 руб. 30 коп. основного долга и 31 356 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 13.09.2016, а также 16 981 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Исковые требования в части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 79 073 руб. 92 коп., в том числе 78 160 руб. 98 коп. основного долга и 912 руб. 94 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения. ОАО "Челябоблкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 302 руб. 22 коп.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик, ссылаясь на положения Устава Учреждения о его деятельности, указал, что он не вправе заключать договоры (контракты) с физическими и юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами, и Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. Кроме того, по мнению апеллянта, исходя из положений БК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Оспаривает ответчик и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствие вины Учреждения. Также ответчик считает, что он освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, с решением суда также не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по данному делу, поскольку спорные жилые объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", которое реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, и именно последнее в силу положений ст. 296 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, обязано нести расходы на содержание спорных объектов недвижимости.

Минобороны России указал также, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств у основного должника, и положения ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ в данном случае не применимы.

Субсидиарный ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта, что именно истец в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии для спорных объектов. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто является лицом, ответственным за поставку теплоэнергии в отношении спорных объектов.

Кроме того, по мнению апеллянта, расчет истца является необоснованным и противоречивым и не может быть положен в основу решения суда.

В судебном заседании 24 января 2017 года представители ответчиков на своей позиции настаивали, доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2017 явку представителей не обеспечили.

Истец, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района") на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения в многоквартирных домах N N 11, 11А, 13, 13А, 15, расположенных по ул. Калинина, и домах NN 1А, 1В, расположенных по пр. Коммунистический, в городе Копейске Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником вышеназванных жилых помещений является Российская Федерация.

ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является правопреемником ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" в силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-28003/2015 и, следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

В мае 2015 и в период с октября 2015 по апрель 2016 истцом была отпущена тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 667 727 руб. 30 коп. в отношении следующих жилых помещений, принадлежащих ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления: кв. N N 119, 123 в доме по ул. Калинина, 11а; кв. NN 85, 109 в доме по ул. Калинина, 11; кв. NN 1, 17, 21, 25, 29, 33, 66, 68, 70, 72 в доме по ул. Калинина, 13А; кв. NN 31, 33, 50, 54, 66, 72, 98, 100, 103, 108, 112, 116, 132, 135, 136, в доме по ул. Калинина, 13; кв. NN 1, 9, 17, 33, 41, 52, 56, 68 в доме по ул. Калинина, 15; кв. NN 7, 11, 40, 73, 91, 127, 139, 145, 151 в доме по ул. Коммунистическая,1а; кв. NN 32, 36, 40, 76, в доме по ул. Коммунистическая,1в.

При этом при определении задолженности в указанном размере истцом учтены доводы ответчика о том, что жилые помещения, находящиеся по адресам: г. Копейск, ул. Калинина, д. 13, квартиры 31, 33, 72,103; г. Копейск, проспект Коммунистический, д. 1а, квартиры 7, 40, 73, 91, 127, 139, 145, 151, были изъяты у ответчика собственником на основании приказа от 07.08.2015 N 1769 и переданы последнему по акту приема-передачи указанных объектов, подписанному принимающей стороной 22.01.2016 (начисления по указанным жилым помещениям произведены истцом до момента их фактической передачи).

Кроме этого, истцом учтены доводы ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 15, квартира 68, до 10.06.2015 занимал гражданин Рамазанов С. А. и члены его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения N 23/42-с от 03.09.2014 (начисления по указанному жилому помещению произведены истцом за период с октября 2015 по апрель 2016).

Количество потребленной тепловой энергии определено в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/124, от 26.11.2015 N 56/90 как по нормативу (пр. Коммунистический, 1-В), так и по общедомовым приборам учета в соответствии актами допуска узла учета и на основании отчетов о расходе тепловой энергии за спорный период.

Поскольку обязательства по оплате поставленных в спорный период времени энергоресурсов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны России.

Удовлетворяя требования истца, взыскивая основной долг с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минобороны России в случае недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в сумме 667 727 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком, именно на нем в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит обязанность по оплате тепловой энергии; а также из доказанности объема и стоимости отпущенных истцом энергоресурсов в спорный период; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 667 727 руб. 30 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; наличия у Минобороны России обязанности нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не заключен.

Как установлено судебными актами по делу N А60-35350/2014 (п. 2 ст. 69 АПК РФ), согласно протоколам по итогам заочного голосования собственники помещений спорных жилых домов приняли решения о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме.

Судами при рассмотрении указанного дела также установлен факт технологического присоединения объектов теплопотребления к сетям истца, что подтверждено схемой теплоснабжения и документами о праве собственности истца на тепловые сети.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Минобороны России, следует признать, что в спорный период ОАО "Челябоблкоммунэнерго" оказывало ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России коммунальную услугу по теплоснабжению (пункт 17 Правил N 354), поставляя тепловую энергию в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о наличии обязанности оплачивать услуги теплоснабжения, оказанные в отношении спорных жилых помещений, у ООО "Агентство "Вертикаль" и ООО "Жилищная управляющая компания", как не подтвержденные документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно информации, содержащейся на сайте Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в отношении указанных лиц, и на которую ссылается Минобороны России, поименованные управляющие компании управляли спорными домами за пределами спорного по настоящему делу периода.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных по настоящему делу правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждают наличие у ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" права оперативного управления спорными квартирами. Правопреемником ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в частности по услуге отопление.

Вопреки доводам жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность учреждения оплатить оказанные истцом услуги по теплоснабжению.

Ссылки апеллянта на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания, а оформление отношений в соответствии с положениями действующего законодательства лежит именно на государственном учреждении.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Истец (в данном случае как управляющая организация), в силу положений ЖК РФ управляет спорным домом, оказывает соответствующие услуги.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица осуществляли поставку тепловой энергии в спорные объекты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалоб не представили.

Довод Минобороны России о неподтвержденности расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, представленного истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет произведен истцом как по нормативу (пр. Коммунистический, 1-В), так и по общедомовым приборам учета в соответствии актами допуска узла учета и на основании отчетов о расходе тепловой энергии за спорный период.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ контррасчет не представлен и документально не доказаны его доводы о несогласии с расчетом истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты ответчиками надлежащим образом не оспорены, требование истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности в сумме 667 727 руб. 30 коп. за период май 2015 года и с октября 2015 года по апрель 2016 года правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является казенным учреждением, доводы жалобы Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет субсидиарную ответственность, судом апелляционной инстанции расцениваются не свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, и обоснованно принято решение о взыскании долга в сумме 667 727 руб. 30 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 31 356 руб. 87 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 11.11.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 13.09.2016 - исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 10,5% и 10% годовых.

Данный расчет процентов ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п.2 ст.161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Минобороны России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-26431/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский