Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-65769/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-161998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-161998/16, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1294)

по иску ООО "Ортекс" (ОГРН 1033758311391, 214560, г. Смоленск, ул. Железнодорожная, д. 2) к ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги (ОГРН 814774950739, 107174, Москва г, ул. Н.Басманная, 2) о взыскании задолженности в размере 341 000 руб.

при участии:

от истца: Касаткин М.А. по доверенности от 23.01.2017; Росина Н.В. по доверенности от 23.01.2017.

от ответчика: Закиров Т.И. по доверенности от 18.07.2016; Хлебникова Н.Н. по доверенности от 18.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ортекс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги о взыскании задолженности в размере 341 000 руб.

Решением суда от 12.12.2016 г. по делу N А40-161998/16 в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства - отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Ортекс" задолженность в размере 341 000 руб., 9 820 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не уведомлял Подрядчика о наличии невыполненных работ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1546548., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания Курского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций, расположенного по адресу г. Курск, ул. Станционная, д.23 инв N 137121.

В силу п.2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых заказчиком составляет 4 930 795,20 руб.

В соответствии с п.5.1 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать заказчику готовый объект в сроки начало работ - 15.06.2015 г., окончание работ - 31 декабря 2015 г.

Согласно п. 7.2 договора сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется ежемесячно в пределах договорной цены. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, справку о, стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-З, а также все документы, подтверждающее фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы)...

Пункт 7.3 договора предусматривает, что Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Истец выполнил работы на общую сумму 4 930 795,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 4 589 795,20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что часть работ выполнена ответчиком по другому объекту, в связи с чем оплате указанные работы не подлежат, признается несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела акт о приеме-сдаче объекта N 1 от 25.12.2015 г., акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015 г., N 2 от 30.09.2015 г., N 2 от 25.12.2015 г., подписанные сторонами, указывают на то, что работы выполнялись на объекте по адресу г. Курск, ул. Станционная, д.23 инв. N 137121, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, отклоняется, поскольку все документы, предоставленные ООО "Ортекс" в адрес ОАО "РЖД" подписаны Заказчиком, работы приняты в полном объеме, сведения о наличии отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе в вышеуказанных документах отсутствуют. Работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией Подрядчиком не выполнялись и в акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2 не включались.

Таким образом, Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику, все взятые на себя обязательства по Договору подряда в полном объеме на сумму, предусмотренную договором. Работы приняты Заказчиком также в полном объеме.

Признается несостоятельной ссылка ответчика на п. 3 ст. 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Работы, не учтенные в проектно-сметной документации Подрядчиком не проводились.

Все работы проведены в строгом соответствии с технической документации.

Как видно из представленных истцом документов, а именно договора подряда с дополнительным соглашением, проектно-сметной документации, актов по форме КС-2 и КС-З увеличения сметной стоимости строительства не произошло, и как следствие отсутствовала необходимость сообщения об этом Заказчику.

Признается несостоятельным и довод ответчика, что работы выполнены Подрядчиком в ином здании.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 2,3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, после приемки Заказчиком выполненных работ, последний может предъявить Подрядчику только обнаруженные после приемки скрытые недостатки, если явные недостатки не были отражены в акте приемки работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-161998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова