Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2017 г. N 15АП-21132/16

Требование: о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 января 2017 г.

Дело N А53-27477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Багурова Н.А., паспорт, доверенность от 27.12.2016;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-27477/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"

(ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660) к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1066161018318, ИНН 6161044994) о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 8 000 руб. убытков в связи с неисполнением договора поставки от 16.04.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 05.12.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 06.12.2016.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-27477/2016 изготовлено 22.12.2016, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение Арбитражного суда Ростовской области, имеется лишь ссылка на положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без конкретизации доводов жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к учреждению о возложении обязанности исполнить договор поставки от 16.04.2012 N 0358300132812000026-0082149-01 в части приема товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" к ООО "Пульсар" о расторжении муниципального контракта от 16.04.2012 N 0358300132812000026-0082149-01 и взыскании неустойки в размере 1754 рублей 74 копеек.

Решением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в части расторжения контракта, с ООО "Пульсар" в пользу учреждения взыскана неустойка в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А53-20477/2012 оставлены без изменения в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления о расторжении муниципального контракта от 16.04.2012. В остальной части судебные акты отменены. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

04 декабря 2012 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 16.04.2012 N 0358300132812000026-0082149-01 и взыскании неустойки в размере 3760 рублей 52 копеек с 09.07.2012 по 21.11.2012.

Определением от 10.12.2012 указанный иск принят к производству, возбуждено дело N A53-35147/2012.

Определением от 28.10.2013 по делу N A53-35147/2012 дела N А53-20477/2012 и N А53-35147/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53- 20477/2012. Требования учреждения по делу NА53-35147/2012 рассматривались в составе встречного иска по делу NА53-20477/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5515 рублей 26 копеек неустойки. В остальной части встречного иска было отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 по делу N А53-20477/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А53-20477/2012 отменены в части.

Суд кассационной инстанции постановил:

- обязать учреждение принять товар, поставленный 12.05.2012 по договору поставки от 16.04.2012 N 0358300132812000026-0082149-01, в течение 15 дней с момента вступления в силу постановления суда кассационной инстанции;

- взыскать с общества в пользу учреждения 191 рубль 92 копейки процентов;

- взыскать с учреждения в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу А53-20477/2012 оставлены без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, учреждение исполнило постановления Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа по делу N А53-20477/2012 в полном объеме.

Вместе с тем, в вышеуказанных судебных актах вопрос об оплате услуг эксперта разрешен не был.

04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей в рамках дела N А53-20477/2012.

Арбитражным судом Ростовской области 18 августа 2016 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пульсар" о взыскании судебных расходов на оплату эксперта в размере 8000 рублей по делу N А53-20477/2012 в связи с пропуском шести месячного срока со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с учреждения убытков в размере 8 000 руб., основывая свои требования на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Критериями отнесения расходов к судебным, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела;

- расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела;

- расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг эксперта понесены ООО "Пульсар" на стадии судебного разрешения спора по делу N А53-20477/2012, следовательно, такие расходы квалифицируются как судебные издержки, и не могут быть взысканы в виде убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в иске обществом.

Взыскание убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом необходимости доказывания соответствующего предмета и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ответчиком, что также не доказано истцом.

Таким образом, оплата услуг эксперта относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном АПК РФ, и не могут быть возмещены путем подачи самостоятельного иска.

В судебной практике разъяснено, вопрос о размере издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит разрешению в рамках того же дела и не может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска (Определение ВАС РФ от 23.05.2008 N 6534/08 по делу N А43-3308/200725-99, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 по делу N АЗЗ-9402/2012, ФАС Уральского округа от 18.10.2013 N Ф09-10108/13 по делу N А60-49554/2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о размере издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит разрешению в рамках того же дела и не может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-27477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина