Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-5228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-186618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2016 года по делу N А40-186618/15, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 114 086 528 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мокин А.А. (доверенность от 06.12.2016),

от ответчика - Сагитова Э.Х.(доверенность от 28.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оборонэнерго" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании долга в размере 114 086 528 рублей 09 копеек за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2016 года иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что фактический объем оказанных услуг документально подтвержден, расчет задолженности произведен с учетом индивидуального тарифа.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанций не применен закон, подлежащий применению - пункты 165, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). На дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истец не доказал факт технологического присоединения. Ссылается на отсутствие дат подписания ряда актов разграничения балансовой принадлежности (АРБП), что не позволяет в связи с этим идентифицировать их принадлежность к спорному периоду.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В декабре 2012 года истцом фактически оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 91 639 335 кВтч на территории Московской области и 3 390 321 кВтч на территории Новой Москвы, что подтверждается актами первичного учета.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по передаче электрической энергии.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А40-13624/15, которое имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с 31.08.2011 является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ситцу в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

С 26.11.2009 объекты электросетевого хозяйства находятся в фактическом владении истца (его правопредшественников) и используются для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Истец являлся в 2012 году сетевой организацией, сети которого последовательно присоединены к сетям ответчика, при этом передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, невозможна, что сторонами не оспаривается.

Наличие технологического присоединения между электрическими сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей ответчика в сети истца, затем конечным потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 и пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 N 174-РМ в отношении истца и ответчика установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, а именно установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1 014,58 руб./МВтч.

Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 N 112 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 году" установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1 093,72 руб./МВтч.

Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки. При этом для расчетов был избран одноставочный тариф, стоимость фактически оказанных в декабре 2012 года услуг составила 114 086 528 рублей 09 копеек.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое отклонено судом ввиду того, что ходатайство является немотивированным, ответчик не указал, производство какого вида судебной экспертизы, по его мнению, требуется по делу, не указал предмет экспертного исследования. Апелляционный суд пришел к выводу о возможности повторного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Спор связан с расчетами за услуги по передаче электроэнергии. Правоотношения в электроэнергетике, как правило, разбиты на расчетные периоды, составляющие календарный месяц. Данные об объеме перетоков электроэнергии подлежат систематическому учету и документальной фиксации.

Во исполнение обязательств по данному договору истец заключил договор с ООО "Энергобаланс-Регион" от 22.03.2012 N ОЭ-СП-1, которое осуществило снятие показаний приборов учета, подготовило и предоставило акты снятия показаний приборов учета в спорный период, принятые истцом и АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком.

Таким образом, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период (с учетом привлечения специализирующей организации для снятия показаний приборов учета) являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его выводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 N 954, от 25.11.2009 N 1317, 1320, 1331, 1335 в хозяйственное ведение ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Минобороны России передано движимое и недвижимое имущество (объекты ЭСХ), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственные Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" было преобразовано в ОАО "28 Электрическая сеть", являющееся правопредшественником истца.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы РФ серии 77 N 011700988.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 1995/11, в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, все имущество, права и обязательства ОАО "28 Электрическая сеть" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги но передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. Со стороны истца были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт технологического присоединения, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с конечными потребителями составлены некорректно, частично за пределами спорного периода, поскольку отсутствие даты составления актов не может свидетельствовать о недействительности актов, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение третей стороны.

Представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N ОЭС-ОЭ-2, заключенный между ОАО "Оборонэнергосбыт" и истцом, подтверждает договоренность сетевой компании и гарантирующего поставщика о привлечении специализированной организации для оказания услуг по снятию и обработке показаний приборов учета, оформлению и согласованию первичных документов.

Таким образом, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период (с учетом привлечения специализированной организации для снятия показаний приборов учета) являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.

Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

В соответствии с указанной "котловой" схемой Гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по единому котловому тарифу, а Ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Представленные в материалы дела АРБП, оформленные в 2013-2014 гг., были переоформлены в замен ранее имеющихся АРБП, где владельцем объектов ЭСХ значился правопредшественник истца.

Однако переоформление АРБП не влияет на технологическое присоединение сетей, поскольку подписание АРБП осуществляется после факта технологического присоединения. В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, согласно части 4 статьи 26 Закона перезаключение договора при смене собственника не требуется, то есть присоединение -действие единовременное, длящегося характера не имеет.

Наличие в материалах дела актов снятия показаний приборов учета по спорным точкам поставки за спорный период, содержащих информацию о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типов и заводских номеров приборов учета вполне достаточно для подтверждения факта наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца.

Отсутствие даты составления акта не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку законом данное требование не установлено и в данном случае это является только несогласием ответчика с содержанием самого акта.

Поскольку данные акты подписаны между сторонами и проставлены печати, то есть согласованы все условия, в том числе, показания устройств, это не может являться доказательством их недействительности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

С учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Спор между сторонами сводится к вопросу обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, разногласия по которым стороны не урегулировали при заключении договора и в отношении которых гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не заказана услуга по передаче электроэнергии. Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания со стороны истца услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Апелляционным судом проверен и отклонен довод жалобы о том, что 7 точек поставки совпадают с точками поставки, в отношении которых заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, услуги в отношении данных точек поставки ответчиком оплачены, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты именно по этим точкам поставки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2016 года по делу N А40-186618/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Л.А. Яремчук